Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-1227/2021

"14" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзор) Минасян П.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар Доронина А. Э.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзор Минасян П.Г. N 04-23-31-Н-2 от 4 февраля 2021 года должностное лицо - заместитель главы администрации муниципального образования г. Краснодара Доронин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Доронина А.Э. - Варенников Н.Н., действующий на основании доверенности, обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 12 апреля 2021 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление старшего государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Доронина А.Э. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора Минасян П.Г. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара принято 12 апреля 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора 17 мая 2021 года, что следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд 25 мая 2021 года (штамп на конверте л.д. 206), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и "лощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления (п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Согласно части 1 стать 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2020 г. N 14- 05/333 в отношении администрации муниципального образования город Краснодар с 07 по 25 декабря 2020 года проведена внеплановая документарная проверка, задачами которой являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в связи с поступившими многочисленными обращениями о сбросах неочищенных сточных вод в водный объект р. Кубань через систему ливневого водоотведения муниципального образования город Краснодар. По результатам проверки составлен акт от 25 декабря 2020 года N 04-23-37-Н, из которого следует, что в период с 5 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года Управлением, с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - р. Кубань от Краснодарского водохранилища до ст. Елизаветинской (176 км от устья р. Кубань), установлен факт захламления выкорчеванными деревьями, колотыми бетонными трубами прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта - р. Кубань на территории муниципального образования город Краснодар - в месте от спуска сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования город Краснодар с территории "Лесопарк Краснодарский" (координаты точки сбора: 44059'24,7 С.Ш., 3900443,2 В.Д.) в сторону водного объекта р. Кубань.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 4 февраля 2021 года старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзор Минасян П.Г. постановления о привлечении Доронина А.Э. к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей первой инстанции установлено, что Доронин А.Э. Распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 01 февраля 2018 года N 137-р принят на должность заместителя главы муниципального образования город Краснодар.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар Доронина А.Э., координирующего работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства, в его обязанности входит организация и координация работы по муниципальному контролю в области благоустройства территории в границах муниципального образования город Краснодар, а также муниципальному контролю за сохранностью дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 2.4).

В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 20.04.2007 г. N 1050-р "О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город Краснодар" обеспечение реализации планов администрации муниципального образования в области эффективного функционирования благоустройства отнесено к отрасли городского хозяйства, которую Доронин А.Э. не контролирует.

Таким образом, Доронин А.Э., которому, согласно оспариваемому постановлению, вменено захламление прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта р. Кубань и необеспечение оборудование сооружений для сбора отходов производства и потребления для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и поверхностный водный объект - р. Кубань, субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку в его должностные обязанности организация благоустройства территории в границах муниципального образования город Краснодар, в том числе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта р. Кубань на территории муниципального образования город Краснодар не входит.

Согласно п. 4 Положения о порядке организации и осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования город Краснодар в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28 марта 2013 года N 46 п. 8, муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральным законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения гражданами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений казанных требований.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 30 апреля 2020 года N 673-р "Об отмене проведения плановых выездных проверок на 2020 год" назначение проведения плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2020 года было приостановлено.

Таким образом, судьей первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что исследованным материалами не доказано то, что обнаруженный мусор принадлежит или явился результатом деятельности заместителя главы муниципального образования город Краснодар Доронина А.Э. При отсутствии у должностного лица административного органа доказательств захламления оспариваемой территории твердыми бытовыми отходами Дорониным А.Э. последний не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзор Минасян П.Г. от 04 февраля 2021 года и прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Их следует расценивать как неправильное трактование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзор Минасян П.Г. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка