Решение Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года №21-1224/2019, 21-92/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 21-92/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. на решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Учреждение),
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. от 07 октября 2019 года КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного Учреждению наказания. Судом постановлено заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, указывая на невозможность назначения Учреждению наказания в виде предупреждения.
В письменных возражениях на жалобу защитник КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" Субботина Н.В. просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ильченко Л.А., законного представителя КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", защитника Чиняевой Н.В., первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовавших.
Представитель должностного лица административного органа Новоселов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указал на неправильное применение судом первой инстанции при замене наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Защитник КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" Субботина Н.В. с доводами жалобы согласилась, при этом просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, либо полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению заместителем прокурора Хабаровского края Волковым В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", явились выявленные в результате проверки нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившиеся в том, что Учреждение допустило изменение условий контракта, заключенного 08 октября 2018 года между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО СК "Монолит", а именно заключило 29 августа 2019 года дополнительное соглашение к указанному контракту, изменившее порядок расчетов и продолжительность работ по графику, периода их производства, а также стоимости объема работ по всем 25 этапам строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом судья исходил из того, что административное правонарушение совершено Учреждением впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, других негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Между тем с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении дела соблюдены не были, поскольку судьей не были приняты во внимание положения, касающиеся возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Применяя в данном случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что указанная норма применима только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в силу действующего законодательства не относится.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам стороны защиты, изложенных в письменных возражениях на жалобу, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Хабаровска в ином составе суда.
Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка