Решение Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года №21-1222/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 21-1222/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Оборина Андрея Дмитриевича на постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 8 июля 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов",
установил:
постановлением государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 8 июля 2021 г. муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" (далее по тексту - МУП "Полигон ТБО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, директор МУП "Полигон ТБО" Оборин А.Д. просит об отмене решения судьи городского суда, полагая об отсутствии состава административного правонарушения. Указав, что юридическим лицом выполняются требования пунктов 7.6 7.7 СП 320.1325800.2017. Полагает, что тот факт, что в какой-то определенный отрезок времени за территорией полигона имелись твердые бытовые отходы (далее по тексту - ТБО) в виде пленки и пакетов, сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении МУП "Полигон ТБО" своих обязанностей. Считает, что ТБО появились недавно, поскольку расположены на кончиках веток и дождь или снег не успели прибить их к земле. В акте не отражены нарушения требований действующего законодательства об обращении с отходами в части допущения наличия мусора в виде пленки и пакетов за территорией полигона, факт наличия мусора в описательной части акта отсутствует. В акте имеется дописка в виде приложения фототаблицы, которая в момент составления акта отсутствовала. Инспектором не установлен факт принадлежности мусора МУП "Полигон ТБО", поскольку мусор находится за территорией полигона.
В судебном заседании в краевом суде директор МУП "Полигон ТБО" Оборин А.Д., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Защитник Симанов А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно частью 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
На основании статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Приказом Минстроя России N 1555/пр от 17 ноября 2017 г. утвержден СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация (далее по тексту - СП 320.1325800.2017).
В пунктах 7.6, 7.7 СП 320.1325800.2017 закреплены требования к эксплуатации полигонов твердых коммунальных отходов: регулярно, не реже одного раза в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, собирают и размещают по поверхности рабочей карты, уплотняют сверху изолирующим слоем грунта, регулярно подлежат очистке от мусора перехватывающие обводные каналы, отводящие фильтрационные стоки.
Из материалов дела усматривается, что МУП "Полигон ТБО" имеет лицензию N (59)-1264-СР от 24 августа 2016 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора и размещения (в части захоронения) отходов IV класса опасности, срок действия - бессрочно).
Полигон ТБО поставлен на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду.
В отношении МУП "Полигон ТБО" на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 128-П от 29 марта 2021 г. была проведена плановая выездная проверка.
В рамках выездной части проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды было проведено обследование территории полигона ТБО, в ходе которого установлено наличие ТБО в виде пленки и пакетов за территорией (обвалкой) полигона, а также в дренажном обводном канале (дренажной канаве).
Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении МУП "Полигон ТБО" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения МУП "Полигон ТБО" подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2021 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 апреля 2021 г. с фототаблицей, актом проверки N 170-ПКП от 30 апреля 2021 г. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении МУП "Полигон ТБО" к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения МУП "Полигон ТБО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние МУП "Полигон ТБО", допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МУП "Полигон ТБО" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также обращения с отходами производства и потребления, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленные обязанности по недопущению нарушения действующего законодательства, не представлено.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.
Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица.
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины МУП "Полигон ТБО" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о выполнении юридическим лицом требований пунктов 7.6, 7.7 СП 320.1325800.2017, а также доводы об отсутствии доказательств принадлежности ТБО привлекаемому лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из фототаблицы от 14 апреля 2021 г. следует, что ТБО в виде пленки и пакетов находятся за территорией (обвалкой) полигона, а также в дренажном обводном канале (дренажной канаве).
Ссылка в жалобе на то, что ТБО появились недавно, поскольку расположены на кончиках веток и дождь или снег не успели прибить их к земле является несостоятельной.
Также не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии в акте проверки указания на выявленные нарушения требований действующего законодательства об обращении с отходами в части допущения наличия мусора в виде пленки и пакетов за территорией полигона, поскольку опровергаются актом проверки, где указанное нарушение содержится.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава вмененного МУП "Полигон ТБО" административного правонарушения, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении МУП "Полигон ТБО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание МУП "Полигон ТБО" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и целям административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Полигон ТБО" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 8 июля 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Оборина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка