Решение Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года №21-1222/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 21-1222/2019
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ... ФИО3 - ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ... ФИО3,
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник директора ... ФИО3 - ФИО4 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу.
ФИО3 и представитель административного органа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, приходу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностными лицами сделан вывод о том, что нахождение в водоохранной зоне частично разрушенного дренажного колодца, возле которого имеются признаки искусственно созданного русла при сбросе сточных вод на рельеф местности с дотеканием на береговую полосу водного объекта, свидетельствует о нарушении директором ... ФИО3 требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ..., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья районного суда.
Вместе с тем, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ... ФИО3
При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ защитнику директора ... ФИО3 - ФИО4, действующему на основании доверенности, вручено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается подписью защитника на соответствующем уведомлении.
Иные сведения об извещении директора ... ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение о составлении протокола отсутствовало.
Таким образом, протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден не был. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т. д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
Таким образом, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N основано на недопустимых доказательствах.
Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда данные обстоятельства о существенном нарушении должностным лицом административного органа норм процессуального права, влекущем отмену постановления, не учел.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ... ФИО3 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка