Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-122/2021

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу защитника <скрыто> Марукова А.Н. - ФИО на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО N 1140-2020 от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Марукова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маруков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Марукова А.Н. ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Марукова А.Н. ФИО прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Марукову А.Н., как должностному лицу - <скрыто> вменяется бездействие, выразившееся в не обеспечении должного контроля за выполнением работ по заготовке древесины, что привело к вывозке, трелевке древесины в места, не предусмотренные технологической картой лесосечных работ правонарушение. При этом, согласно выписки ЕГРЮЛ, местом регистрации <скрыто> является: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани, а потому, судья Шацкого районного суда Рязанской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица Министерства природопользования Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Марукова А.Н. подлежала рассмотрению судьей Советского районного суда г.Рязани.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении <скрыто> Марукова А.Н. по данному делу, подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника <скрыто> Марукова А.Н. - ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО N 1140-2020 от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Марукова А.Н., отменить, а жалобу защитника <скрыто> Марукова А.Н. - ФИО направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка