Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-122/2021

Судья Орловского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 (далее- ФИО3),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 Е.А. от 29 сентября 2020 г. N должностное лицо - главный бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 22 января 2021 года решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не отрицала факт нарушения, не представила доказательств того, что было иное ответственное лицо за данное направление деятельности, при этом указала на то, что бухгалтер, ответственный за возвращение исполнительных документов в службу судебных приставов, отсутствовал.

Ссылается на то, что документы, подтверждающие факт возложения на ведущего бухгалтера учреждения обязанности по работе с исполнительными листами представлены не были, в связи с чем главный бухгалтер учреждения ФИО3 законно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что ФИО3, являясь главным бухгалтером учреждения, то есть должностным лицом, распоряжения которого обязательны для сотрудников бухгалтерии, в чьи обязанности входит организация и контроль работы отдела, не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП ФИО11 поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО12 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей..

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства N в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" была проведена проверка на предмет правильности и своевременности производимых удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в пользу ФИО6

В ходе проверки было установлено, что 17 июля 2020 г. в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника-осужденного, в котором в пункте 5 указано, что при увольнении должника, либо окончании удержания исполнительные документы (копия исполнительного документа) с отметкой об удержании за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя.

В ходе проверки бухгалтерии ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 17 сентября 2020 г. было установлено, что должник ФИО7 освобожден из ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 31 июля 2020 г., однако в нарушение пункта 5 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа с отметкой о произведенных удержаниях возвращена в адрес ФИО2 УФССП России по Орловской области 7 сентября 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главного бухгалтера ФКУ КП-7 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление и поддерживая ее при рассмотрении дела, ФИО3 указывала на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанности по возврату исполнительных листов на момент совершения административного правонарушения исполняла ведущий бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО8

Проверяя вышеуказанные доводы, судьей районного суда установлено следующее.

Как следует из пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 от 17.07.2020, нарушение которого вменялось должностному лицу - главному бухгалтеру ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3, обязанность по незамедлительному направлению копии не исполненного исполнительного документа в службу судебных приставов возложена на бухгалтера учреждения (л.д.27).

Обязанность по исполнению указанного постановления судебного пристава-исполнителя была возложена врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на главного бухгалтера учреждения ФИО3

Согласно пунктам 4, 5, 8, 15 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3, главный бухгалтер находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения, осуществляет руководство деятельностью бухгалтерии учреждения; распределяет обязанности и определяет полномочия своих подчиненных; осуществляет руководство деятельностью аппарата бухгалтерии (л.д.43-50).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО8, последняя находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера бухгалтерии; в отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера бухгалтерии по начислению заработной платы исполняет их обязанности (пункты 4, 5); выполняет отдельные служебные поручения главного бухгалтера (пункт 19); несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах определяемых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (пункт 25) (л.д.39-42).

24.07.2020 главный бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО3 поручила ведущему бухгалтеру учреждения ФИО8 исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника

Приказом начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 3 июля 2020 г. N 38-к на основании рапорта ФИО3 в связи с отсутствием бухгалтера бухгалтерии учреждения исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на ведущего бухгалтера ФИО8 с 2 июля 2020 г. с доплатой 50% должностного оклада за счет ДИБФ (л.д. 31, 37-38).

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, ведущий бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО8 в соответствии с должностной инструкцией подчиняется непосредственно главному бухгалтеру учреждения ФИО3, которая дала поручение исполнить постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного ФИО7 ФИО8 производила удержания из заработной платы осужденного, но после его освобождения своевременно не возвратила судебному приставу-исполнителю исполнительный документ в связи с загруженностью на работе.

Показания названных лиц согласуются с письменными доказательствами и объяснениями лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.24 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязанности главного бухгалтера ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на момент совершения административного правонарушения исполняло другое лицо, а, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьи первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что жалоба заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 Е.А. не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, а доводы о наличии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, таковыми не являются, то оснований для отмены решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 г. и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 Е.А. от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка