Решение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 21-122/2021

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Буги А.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 марта 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буги Анатолия Анатольевича изменить, исключив из него вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственности, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Буги А.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее также - должностное лицо) от 16 марта 2021 года N Буга А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Основанием привлечения Буги А.А. к административной ответственности послужило невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Буга А.А. просит решение судьи отменить. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку он уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего почувствовал удар от столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Не согласен с выводами эксперта в части того, что первым обгон начал Анкудиной Е.А. Ссылается на отсутствие механических повреждений на кузове автомобиля Анкудинова Е.А., что ставит под сомнение выводы эксперта. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с неразъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как отказано в допуске к участию в деле в качестве его защитника Годлинской З.Ю. Несогласен с выводом судьи о том, что представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДДРФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДДРФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в судебном решении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> Буга А.А., управляя транспортным средством "Митсубиси Пажеро ИО", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство "Тойота Спринтер Марио", государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудинова Е.А., уже начало обгон, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о том, что действия Буги А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому без изменений.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела, в том числе характеру повреждений транспортных средств участников ДТП, и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что в тот момент, когда автомобиль "Тойота Спинтер Марио", государственный регистрационный знак N, начал маневр обгона, водитель Буга А.А. уже находился в процессе выполнения маневра обгона автомобиля, движущегося впереди него, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю "Тойота Спринтер Марио", является бездоказательным, опровергающимся материалами дела.

С учетом данных о характере и локализации повреждений транспортных средств, подтвержденных представленными фотоснимками, расположением транспортных средств на проезжей части, согласующихся с письменными объяснениями водителя Анкудинова Е.А. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой происшествия, составленной самим заявителем, подтверждают виновность водителя Буги А.А. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, приступил к выполнению маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство "Тойота Спринтер Марио", государственный регистрационный знак N под управлением Анкудинова Е.А., уже начало обгон.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Буга А.А. обязан был соблюдать требования пункта 1.5 Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Буги А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Буги А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт выезда Буги А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создавая помеху для движения автомобиля, следующего за ним и ранее начавшим обгон с выездом на встречную полосу движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судья городского суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. Согласно материалам ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу.

Не нашел своего документального подтверждения и довод жалобы о неразъяснении Буге А.А. сотрудниками ГИБДД его прав и положений Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 40) БугеА.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Имея право дать письменные объяснения, Буга А.А. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно допущенных нарушений не выразил.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судьей городского суда принято правильное решение об исключении из постановления должностного лица вывода о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание Буге А.А. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи12.15 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Буги А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка