Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года №21-122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 21-122/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чулюковой С.А.,
установил:
постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. N ... от 20 июля 2020 года Чулюкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо Шитикова О.В. обжаловала решение судьи районного суда в вышестоящий суд. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
В заседание вышестоящего суда должностное лицо Шитикова О.В. не явилась. Ее представитель Урусова Н.С. доводы ходатайства и жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.
Чулюкова С.А. и ее представитель Поминов А.Н. возражали против восстановления пропущенного срока обжалования и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, должностное лицо Шитикова О.В. в период времени с 15 по 26 декабря 2020 года находилась на листке временной трудоспособности. После выхода на службу она полагала, что право на обжалование судебного решения уже реализовано, так как жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия была подана начальником ЦАФАП ГИБДД по Республике Бурятия.
Учитывая период нетрудоспособности Шитиковой О.В. с 15 по 26 декабря 2020 года, принимая во внимание, что первоначально поданная вышестоящим должностным лицом жалоба на судебное решение была оставлена Верховным Судом Республики Бурятия без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Шитиковой О.В. пропущенного срока для подачи жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ N... от 20.07.2020 года следует, что 3 июля 2020 г. в 18 часов 43 минуты на участке дороги <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, госномер ..., собственником которого является Чулюкова С.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат".
Возражая против привлечения к административной ответственности, Чулюкова С.А. сослалась на то, что не совершала административное правонарушение, поскольку 8 ноября 2019 года продала автомобиль гражданину ФИО1.
К жалобе, адресованной районному суду, Чулюкова С.А. приложила копию договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года.
При рассмотрении дела в районном суде Чулюкова С.А. пояснила, что в ноябре 2019 года она продала автомобиль ФИО1 в рассрочку. ФИО1 рассчитался только за два месяца. 10 июля 2020 года супруг Чулюковой С.В. случайно встретил ФИО1 и тот вернул автомобиль. В день, указанный в постановлении должностного лица, она не управляла автомобилем.
Районный суд принял во внимание доводы Чулюковой С.А, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что Чулюкова С.А. не доказала достоверно тот факт, что автомобиль находился во владении другого лица. По данным информационных учетов МВД данные о гражданине ФИО1 отсутствуют, сведений о выдаче на имя ФИО1 паспорта с номером ... (такой номер указан в договоре купли-продажи автомобиля) не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2019 года, представленный Чулюковой С.А., не доказывает с достоверностью, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
Выводы районного суда со ссылкой на показания свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку акт приема-передачи автомобиля отсутствует, регистрация автомобиля прекращена на основании заключения проверки органа ГИБДД.
Стоимость автомобиля, 2010 года выпуска, определена сторонами в 100 000 рублей, при том что рыночная стоимость подобных автомобилей составляет сумму не ниже 1 миллиона рублей.
В пункте 3 договора указано, что деньги в сумме 100 000 рублей продавец получил полностью, хотя из объяснений Чулюковой С.А. следует, что автомобиль продан в рассрочку и возвращен обратно в связи с тем, что ФИО1 не рассчитался в полном объеме.
Сведений о том, что во исполнение договора покупатель ФИО1 принял меры к перерегистрации автомобиля в течение 10 дней, не представлено. Информация о выполнении ФИО1 обязанности оформить полис ОСАГО отсутствует.
В данном случае суду следовало вызвать ФИО1 в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля, предварительно проверив сведения о таком гражданине, а также предложить Чулюковой С.А. представить дополнительные доказательства.
Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Чулюковой С.А., не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
решил:
решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Чулюковой С.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка