Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 года №21-122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 21-122/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.
при секретаре Хониновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Умалатова М.И.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. от 8 июля 2021 г. индивидуальный предприниматель Умалатов М.И. (далее - ИП Умалатов М.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиева Б.Ц. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что вина ИП Умалатова М.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем является необоснованным вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
В судебном заседании представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Лиджиев С.П., Дорджиев Д.В. доводы жалобы поддержали.
ИП Умалатов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник ИП Умалатова М.И. - Бадма-Горяева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в действиях ИП Умалатова М.И. состава вмененного административного правонарушения.
В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки ИП Умалатова М.И. в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно материалам дела местом совершения вменяемого в вину ИП Умалатову М.И. административного правонарушения указан земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), находящийся по адресу: (данные изъяты).
Юрисдикция Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия распространяется на всю территорию Республики Калмыкия, в том числе на указанный адрес.
Следовательно, жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 8 июля 2021 г. подлежала рассмотрению судьёй Лаганского районного суда Республики Калмыкия, к подсудности которого отнесен адрес места совершения вменяемого ИП Умалатову М.И. административного правонарушения.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Следует отметить, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не были соблюдены и другие требования закона, в частности, положения части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении в отношении ИП Умалатова М.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено прокурором Лаганского района Республики Калмыкия старшим советником юстиции Нидеевым Б.Н.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, следовательно, рассмотрение дела судьёй Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ИП Умалатова М.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. удовлетворить частично.
Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Умалатова М.И. отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка