Определение Верховного Суда Республики Алтай от 08 июля 2021 года №21-122/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 21-122/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Медведева В.В. - Саналова В.Н. на определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району N от 20 мая 2021 года Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району N от 20 мая 2021 года Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району N от 20 мая 2021 года Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району N от 20 мая 2021 года Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Защитник Медведева В.В. - Саналов В.Н. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановления.
Определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года данная жалоба возвращена заявителю.
С указанным определением не согласился защитник Медведева В.В. - Саналов В.Н., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит определение судьи отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае событие, его время и место, по которому Медведев В.В. привлечен к административной ответственности одно, соответственно все постановления должны рассматриваться в одном производстве.
Медведев В.В., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, судья первой инстанции указал, что она не может быть рассмотрена, так как в одной жалобе оспариваются постановления по четырем разным делам об административных правонарушениях.
С данным выводом следует согласиться.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ст. 30.2 КоАП РФ каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию с подачей отдельной жалобы на каждый акт о привлечении к административной ответственности. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.
Возвращая жалобу на указанные выше акты должностных лиц, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
Как следует из представленных материалов, жалоба была подана на четыре самостоятельных процессуальных постановления должностных лиц о совершении административных правонарушений, вынесенных в отношении заявителя.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в данном случае имело место одно событие, время и место обстоятельств по которым Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм КоАП РФ. Вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ подлежит разрешению при проверке законности каждого постановления.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, Медведев В.В. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Медведева В.В. - Саналова В.Н. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка