Решение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №21-122/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 21-122/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминова Р.Р. на постановление заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 31 октября 2019 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминова Рената Рафаильевича,
установил:
постановлением заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 31 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года, Аминов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В поданной в Оренбургский областной суд жалобе Аминов Р.Р. просит отменить вынесенные в отношении него названные акты, приводя доводы об их незаконности.
Аминов Р.Р., взыскатель К.Ф.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося (дата), не явились.
В судебном заседании принял участие Аминов Р.З., действующий в интересах Аминова Р.Р. по доверенности, поддержавший доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения защитника Аминова Р.З., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аминова Р.Р. к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в отношении граждан влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3579/2014 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 24 февраля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось требование об обязании Аминова Р.Р. обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 816 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: г. Оренбург, ул. ***, д. N работникам К.Ф.В. в период с 18 мая 2015 года по 29 мая 2015 года ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной 0.19 - 0.21 метра между строениями); провести реконструкции двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома литер АА1 домовладения N по ул. *** г. Оренбурга в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N заделке пространства шириной 0.19 - 0.21 метра между строениями).
Копия постановления получена Аминовым Р.Р. 18 мая 2015 года.
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Аминовым Р.Р. не выполнены, в связи с чем, 3 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о взыскании с Аминова Р.Р. исполнительского сбора.
С указанного времени постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 4 августа 2018 года N Аминов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа в срок до 17 сентября 2019 года. Постановление получено Аминовым Р.Р. 6 сентября 2019 года.
По результатам проведенной 18 сентября 2019 года проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в части проведения реконструкции двухскатных крыш хозяйственных построек.
18 сентября 2019 года по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в отношении Аминова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2015 года, исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3579/2014 (по иску К.Ф.В. к Аминову Р.Р. о возложении обязанности совершить действия), постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 июля 2015 года, постановления об установлении нового срока исполнения от 6 сентября 2019 года (до 17 сентября 2019 года), постановления от 4 августа 2018 года N о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Аминовым Р.Р. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Таким образом, действия Аминова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник, ссылаясь на экспертное заключение ООО "***" от 14 июля 2015 года ***, указывает на то, что Аминов Р.Р. исполнил решение суда в части обеспечения доступа работников К.Ф.В. на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек. Однако при проведении работ К.Ф.В. вышла за рамки решения суда и самовольно выложила кирпичную кладку на крыше хозяйственных построек Аминова Р.Р. (баня, гараж, летняя кухня), тем самым заделав карнизные свесы (кровельные листы, строительные конструкции, обрешетку) в кирпичную кладку, что мешает демонтажу данных конструкций и исполнению решения суда в части реконструкции двускатной крыши.
Согласно экспертному заключению ООО "***" от 14 июля 2015 года N и ответу эксперта от 15 августа 2016 года N, выполнение строительно-ремонтных работ по сооружению конструкций в виде кирпичной кладки на крыше (свесе кровли) строений Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сооруженная конструкция в виде кирпичной кладки на крыше строений Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) препятствует исполнению решения суда по реконструкции крыш этих строений. Так, при реконструкции крыш литер Г1, Г5, Г, Г3 предусматривается выполнение односкатной кровли с уклоном в строну строения жилого дома N по ул. *** без образования снеговых мешков. Для этого необходимо выполнить демонтаж существующих крыш (кровельных листов, стропильных конструкций, обрешетки) хозяйственных построек, дополнительно надстроить кирпичные (или иные) стены для опирания стропильных конструкций односкатных кровель строений литер Г1, Г5, Г, Г3. Карнизные свесы (кровельные листы, стропильные конструкции, обрешетка), сделанные в кирпичную кладку, мешают демонтажу данных конструкций. Эксперт считает, что проведение работ по проектированию односкатных крыш названных хозяйственных построек не представляется возможным, поскольку карнизные свесы крыш заделаны в кирпичную кладку облицовки рядом строящегося здания, что мешает демонтажу этих конструкций и оценке технического состояния опорной зоны надстраиваемой стены.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Аминова Р.Р. к К.Ф.В. об устранении препятствий исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу кирпичной кладки судом в связи с возникшими противоречиями о наличии препятствий к исполнению решения суда и механизме произведения реконструкции двускатной крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 20 марта 2017 года N, облицовка в 1/2 кирпича левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. N (со стороны дома N по ул. *** г. Оренбурга) не предусматривалась. При производстве работ по исполнению решения суда от 24 ноября 2014 года блокировка хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом N (литер АА1, заделка пространства шириной 0,19-0,21 м между строениями) выполнена без демонтажа крыш хозяйственных построек подлежащих реконструкции, то есть с нарушением технологии производства работ. Дополнительно произведены работы по облицовке 1/2 кирпича левой по плану наружной стены жилого дома N (литер АА1). При устройстве облицовки левой по плану наружной стены жилого дома N (литер АА1) свес кровли правых по плану скатов хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N частично заделан в кладку. Демонтаж покрытия кровли хозяйственных построек с сохранением материала (пригодного для повторного использования) не представляется возможным.
Однако эксперт пришел к выводу о том, что исполнение решения суда в части устройства односкатных крыш скатов хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N технически представляется возможным. При этом необходимо предусмотреть:
- демонтаж покрытия (кровельного железа) хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N (кровельное железо правых по плану скатов хозяйственных построек, заделанное в кладку, обрезать по телу кладки);
- демонтаж обрешетки и строительной системы крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N;
- ремонт заделки пространства шириной 0,19-0,21 м между правыми по плану наружными стенами хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N и левой по плану наружной стеной жилого дома N (литер АА1) путем заливки легкого бетона до высоты верхнего среза наружных стен хозяйственных построек (на дату производства натурного осмотра заливка бетона в месте нахождения свесов кровли хозяйственных построек выполнена с пустотами);
- устройство строительной системы односкатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N;
- устройство покрытия кровли хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством примыкания к левой по плану наружной стене жилого дома N (литер АА1). Возможны варианты исполнения узлов примыкания кровли реконструируемой односкатной крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 дома N к стене дома N в зависимости от материала покрытия кровли.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, взяв за основу заключение эксперта от 20 марта 2017 года N, указал, что со стороны К.Ф.В. отсутствует нарушение прав и законных интересов Аминова Р.Р., препятствий к исполнению решения суда по реконструкции крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы представленное стороной защиты экспертное заключение ООО "***" от 14 июля 2015 года N и ответ эксперта от 15 августа 2016 года N не опровергают выводов, сделанных экспертом в заключении от 20 марта 2017 года N в рамках гражданского дела об устранении препятствий исполнения решения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом сделан наружный осмотр крыш хозяйственных построек.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе по заявлению должника, однако с таким заявлением Аминов Р.Р. в суд не обращался. Из заключения эксперта от 20 марта 2017 года N следует, что реконструкция крыш хозяйственных построек технически возможна, следовательно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа за Аминовым Р.Р. сохраняется по настоящее время.
В период, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения суда не было отсрочено или приостановлено, а потому подлежало исполнению.
Сведений о том, что Аминов Р.Р. во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (с 6 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года включительно) принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Таким образом, деяние Аминова Р.Р. квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы на составление протокола об административном правонарушении Аминов Р.Р. извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении нового срока исполнения от 6 сентября 2019 года. Постановление получено 6 сентября 2019 года.
Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о явке 31 октября 2019 года в 10:00 часов в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, Аминов Р.Р. извещен путем направления по адресу его проживания почтового отправления (почтовый идентификатор N). Однако письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ответу директора УФПС Оренбургской области АО "Почта России" от 30 марта 2020 года N, заказное письмо N от 24 сентября 2019 года поступило в отделение связи по месту проживания адресата 25 сентября 2019 года и в тот же день почтальоном осуществлена доставка письма. Поскольку адресат отсутствовал, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик.
Таким образом, необходимые условия для реализации Аминовым Р.Р. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом созданы. Дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Аминова Р.Р.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде полагаю несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Аминов Р.Р. извещался по адресу проживания посредством почтовой связи, конверт вернулся в Дзержинский районный суд г. Оренбурга неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (почтовый идентификатор N) (л.д. 28-29).
Согласно ответу директора УФПС Оренбургской области АО "Почта России" от 30 марта 2020 года N, заказное письмо N от 12 декабря 2019 года, направленное на имя Аминова Р.Р. по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. N, поступило в адресное ОПС 460028 Оренбург - 13 декабря 2019 года. Доставка письма осуществлялась в тот же день в адрес получателя, в связи с тем, что адресат отсутствовал по указанному адресу, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Согласно изменениям в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи от 13 февраля 2018 года N 61), доставка вторичных извещений не предусмотрена. В установленный срок адресат за получением письма не обратился, в связи с чем, 21 декабря 2019 года письмо возвращено в адрес отправителя по причине "истек срок хранения".
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Аминова Р.Р. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы о нарушении оператором почтовой связи правил вручения извещения подлежит отклонению в силу следующего.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).
Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления, исключен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив, что почтовое отправление с вложением судебной повестки, содержащее отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату 13 декабря 2019 года, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу о наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, датированного после 9 апреля 2018 года и подтверждающего факт надлежащего извещения адресата о начале судебного процесса, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что Аминов Р.Р. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Аминова Р.Р. на судебную защиту не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно допросил судебного пристава-исполнителя С.А.Ю. в качестве представителя, в нарушение ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области С.А.Ю. присутствовала в судебном заседании в качестве свидетеля, о чем ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также отобрана подписка, в соответствии с которой она предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аминова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Аминова Р.Р. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 31 октября 2019 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Аминова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аминова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка