Решение Пермского краевого суда от 31 января 2020 года №21-122/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 21-122/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 31 января 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Трофименко Татьяны Сергеевны - Трофименко Виталия Васильевича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Перми от 17 октября 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофименко Татьяны Сергеевны,
установил:
постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Перми от 17 октября 2019 г. Трофименко Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Трофименко Т.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене актов по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований полагает, что суд формально рассмотрел материалы административного дела, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей. Кроме того, у Трофименко Т.С. не было времени и возможности установить знак аварийной остановки, поскольку знак аварийной остановки хранится в багажном отделении автомобиля и чтобы его извлечь, необходимо было бы переместить автомобиль с места ДТП, что категорически запрещено ПДД РФ.
В судебном заседании в краевом суде Трофименко Т.С., должностное лицо, извещённые надлежаще, участия не принимали.
Защитник Трофименко В.В., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 октября 2019 г. в 13.50 час. на ул. Крупская в районе дома N 39, г. Перми водитель Трофименко Т.С., управляя транспортным средством БМВ 335I, государственный регистрационный знак **, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, а именно: не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения Трофименко Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Трофименко Т.С., М., фототаблицей, рапортом должностного лица и иными материалами дела, оценка которым судьей районного суда дана по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Трофименко Т.С., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Трофименко Т.С., не выполнила требования пункта 2.5 ПДД РФ, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности выставить знак аварийной остановки.
Доводы автора жалобы о том, что знак аварийной остановки не было времени и возможности установить, поскольку знак аварийной остановки хранится в автомобиле в багажном отделении, чтобы его извлечь из багажника, Трофименко Т.С. необходимо было бы переместить свой автомобиль с места ДТП, что категорически запрещено ПДД РФ, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не соглашаться с которым оснований не усматриваю, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм права и не влекут за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Представленная в судебном заседании защитником фотография с места ДТП не является основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии состава вмененного Трофименко Т.С. административного правонарушения.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии у Трофименко Т.С. обязанности действовать в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ и совершении последней административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вследствие невыполнения пунктом 2.5 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Трофименко Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Трофименко Т.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофименко Т.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПСУМВД России по г. Перми от 17 октября 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Трофименко Татьяны Сергеевны - Трофименко Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка