Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года №21-122/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-122/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Нурияздановой Ю.Т., ее защитника Загитовой А.Ф.,
инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К.,
рассмотрев жалобу Нурияздановой Ю.Т. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. N 18810002180001547387 от 02 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурияздановой Ю.Т. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. N 18810002180001547387 от 02 ноября 2019 года, Нуриязданова Ю.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 января 2020 года по жалобе Нурияздановой Ю.Т. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 33 - 35).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Нуриязданова Ю.Т. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 02 ноября 2019 года и решением судьи от 16 января 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить (л.д. 42 - 43).
Участники дорожно-транспортного происшествия М. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 ноября 2019 года в 14 часов 25 минут возле д. 95 по Проспекту Октября г. Уфы Нуриязданова Ю.Т., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N..., нарушила требования дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами марки "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак N..., под управлением М. и "Ford Transit", государственный регистрационный знак N..., под управлением Д.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Нурияздановой Ю.Т. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Нурияздановой Ю.Т. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 016813 от 02 ноября 2019 года, при составлении которого Нурияздановой Ю.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью;
- письменным объяснением М. от 01 ноября 2019 года, согласно которому он двигался по маршруту в сторону остановки Юрюзань, по автобусной полосе, при этом скорость была низкая и он держал дистанцию перед впереди идущим автобусом "Форд". Неожиданно из второго ряда перестроился автомобиль "ВАЗ-21114", черного цвета, пересекая сплошную линию разметки. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось;
- письменным объяснением Д., из которого следует, что он двигался по проспекту Октября по автобусной полосе, остановился на светофоре за запрещающий сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как за ним на автобусную полосу перестроился автомобиль "ВАЗ-21114", а сзади него ехал ПАЗ, который не успел затормозить, произошел удар;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;
- приобщенными фотографиями и иными материалами дела.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нурияздановой Ю.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она нарушила требований дорожной разметки, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки.
Что касается довода жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, его нарушение не входит в перечень нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то он является несостоятельным. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и решении суда имеется указание на то, что Нуриязданова Ю.Т. в нарушение требований ПДД РФ двигаясь по второй полосе движения, осуществила перестроение в нарушение требований, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Такое описание свидетельствует о нарушении Нурияздановой Ю.Т. требований названной дорожной разметки при выезде на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, пересечение Нурияздановой Ю.Т. линии горизонтальной разметки в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, свидетельствует о наличии в действиях последней признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт пересечения Нурияздановой Ю.Т. сплошной линии разметки бесспорно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе приобщенными фотографиями.
Что касается довода жалобы о нарушении М. требований ПДД РФ, а именно не соблюдающего дистанцию и скоростной режим, то вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности участников ДТП М., Д. и сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Нурияздановой Ю.Т. или допущенных ими злоупотреблении по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей понятые, подлежит отклонению, поскольку отсутствие вышеуказанных свидетелей не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на основании материалов дела. Должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела и жалобы по существу.
Доводы жалобы о нарушении судом равноправия сторон и состязательности также являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Нурияздановой Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Нурияздановой Ю.Т. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Нурияздановой Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. N 18810002180001547387 от 02 ноября 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурияздановой Ю.Т оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Губайдуллин Ш.М.
дело районного суда N 12-8/2020
дело ВС РБ N 21-122/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка