Решение Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года №21-122/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 21-122/2019
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русановой Е.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 05 ноября 2018 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Микрорайон",
установил:
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 05 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Микрорайон".
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2019 года определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 05 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Русановой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе Русанова Е.В. ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда, отправить материал проверки на новое рассмотрение. Указывает, что судом искажена суть заявления о совершении преступления, поданного в УМВД России. Судом не в полной мере исследованы материалы дела, неверно установлены обстоятельства дела, проверка по заявлению не проводилась, определение об отказе в возбуждении дела вынесено формально, определение направлено в адрес заявителя спустя месяц после его принятия.
Заслушав Русанову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Боровских Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 года Русанова Е.В. обратилась в УМВД России по г.Астрахани с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку в отношении ООО "УК "Микрорайон" в связи с непредставлением подробного расчета по холодному и горячему водоснабжению.
Данное обращение УМВД России по г.Астрахани направлено в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области и получено 07 ноября 2018 года.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за "обман потребителей" - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Боровских Е.В. указала, что факт обмана потребителей не установлен. В ходе рассмотрения аналогичного обращения от 26 сентября 2018 года установлено, что для проведения перерасчета за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) ООО "УК "Микрорайон" в адрес АО "ТЭЦ Северная" направлен запрос на проведение корректировки.
Судья районного суда согласилась с выводами должностного лица, указав, что определение отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не выполнены. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Отказ является формальным, заявление Русановой Е.В. рассмотрено не в полном объеме. В определении указана лишь ссылка на рассмотрение аналогичного обращения Русановой Е.В. от 26 сентября 2018 года, в ходе которого установлено, что для проведения перерасчета за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) ООО "УК "Микрорайон" в адрес АО "ТЭЦ Северная" направлен запрос на проведение корректировки, проведенной проверкой факт обмана потребителей не установлен. Однако, данное утверждение необоснованно. Не дана оценка обстоятельствам наличия либо отсутствия как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица, их подтверждение или опровержение в обжалуемом определении также отсутствует.
Таким образом, не установлены существенные для дела обстоятельства, являющиеся определяющими при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на определение должностного лица не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Изложение в решении суда обстоятельств проведения проверки, результата переписки между ООО "УК "Микрорайон" и АО "ТЭЦ-Северная" не свидетельствует о законности вынесенного определения должностным лицом об отказе в возбуждении дела, поскольку должностным лицом при рассмотрения обращения нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении.
Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения судьи районного суда и возвращение материалов на новое рассмотрение в суд.
С учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы в срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации), не истек, материал по жалобе Русановой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г.Астрахани на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
жалобу Русановой Е.В. удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2019 года отменить.
Материалы дела по жалобе Русановой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Микрорайон", направить в Кировский районный суд г.Астрахани на новое рассмотрение.
Судья: Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка