Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-122/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 21-122/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Краснова Артема Михайловича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 31 октября 2018 г., решение судьи Чайковского городского Пермского края от 04 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 31 октября 2018 г. N 18810059170005059003, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Краснов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Чайковского городского Пермского края от 04 декабря 2018 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Краснова А.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Краснов А.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что пешеход к моменту проезда пешеходного перехода находился на обочине, на проезжую часть не выходил, доказательств вины материалы дела не содержат, видеозапись административного правонарушения отсутствует, личность пешехода не установлена, не указано на его намерение перейти проезжую часть и в каком направлении он двигался. Установление вины в совершении вменяемого правонарушения на основании протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же должностным лицом в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.
В судебном заседании в краевом суде Краснов А.М., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Краснова А.М. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 г. в 21:48 час Краснов А.М., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак **, в районе дома N 1 по ул. Декабристов г. Чайковский Пермского края не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Факт совершения Красновым А.М. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. N 18810059170005059003, протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 589881 от 31 октября 2018 г., рапортом инспектора ДПС М. и его пояснениями, данными в судебном заседании в городском суде, которым было выявлено вменяемое Краснову А.М. правонарушение.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Краснова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Краснов А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в объяснениях свидетеля, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Красновым А.М. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Краснова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Красновым А.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Краснова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС М., данным в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии Краснова А.М. с оценкой, данной судьей городского суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.
Отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
Кроме того, довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей городского суда личность пешехода не установлена, не указано на его намерение перейти проезжую часть и в каком направлении он двигался, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Довод заявителя жалобы, о том, что пешеход к моменту проезда пешеходного перехода находился на обочине, на проезжую часть не выходил является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности из рапорта инспектора ДПС М. следует, что пешеход женщина в момент проезда Красновым А.М. пешеходного перехода находилась уже на второй полосе проезжей части встречного для Краснова А.М. направления, а автомобиль Краснова А.М. двигавшийся по левой крайней полосе своего направления не уступил дорогу данному пешеходу. Кроме этого, из объяснений данных Красновым А.М. в протоколе об административном правонарушении, также следует, что он факт нахождения пешехода на проезжей части не оспаривал, указывая на то, что двигаясь по крайней левой полосе, не создал помехи пешеходу, вступающему на проезжую часть.
Однако указанное, с учетом нахождения пешехода на второй полосе проезжей части встречного для Краснова А.М. направления движения и нахождение автомобиля в крайней левой полосе, при наличии четырех полос проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях Краснова А.М. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.
Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Краснова А.М. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Краснова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.М. допущено не было.
Административное наказание Краснову А.М. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Краснова А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Краснова А.М. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
