Решение Рязанского областного суда от 01 августа 2019 года №21-122/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 21-122/2019
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Белякова А.М. на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. N18810162190318376651 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белякова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Беляков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Беляков А.М. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Белякова А.М. - Смирновой Л.Н. действующей на основании доверенности 50 АБ 0375143 от 30.09.2017 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Белякова А.М. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Беляков А.М., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 5,16% (фактическая нагрузка составила 10,516 тонн при предельно допустимой 10 тонн) без специального разрешения.
Признавая Белякова А.М. виновным, суд исходил из того, что его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810162190318376651 от 18 марта 2019 года; актом N1903070111390_ САМ16003032 от 07.03.2019 года; свидетельством о поверке N23821; свидетельством об утверждении типа средств изменений CZ.C.28.010.А N49780 и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Между тем, выводы суда о виновности Оводова Д.Е. являются преждевременными.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного суда судьей районного суда не выяснено, во владении какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, сведения о регистрации Белякова А.М. в системе взимания платы "Платон" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения транспортными средствами, истребованы не были.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.
При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Белякова А.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. N18810162190318376651 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белякова А.М. - отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка