Решение Оренбургского областного суда от 20 марта 2019 года №21-122/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 21-122/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силонова А.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 ноября 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Силонова Анатолия Юрьевича,
установил:
инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 04 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04 ноября 2018 года в 16 часов 31 минут напротив дома N 2/4 по ул. Березки в г. Оренбурге, Силонов А.Ю., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 ноября 2018 года N Силонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 ноября 2019 года N оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Силонов А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.
Потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Силонова А.Ю. и его защитника Попову Н.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО7, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Привлекая Силонова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 04 ноября 2018 года в 16 часов 31 минут напротив дома N 2/4 по ул. Березки в г. Оренбурге, Силонов А.Ю., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.
С данным выводом согласился судья районного суда.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Для привлечения Силонова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить наличие преимущества в движении у водителя ФИО4 Между тем анализ имеющихся в деле доказательств к такому выводу не приводит.
Соглашаясь с выводом должностного лица о том, что Силонов А.Ю., совершая маневр перестроения из занимаемого ряда в левый ряд, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, судья районного суда исследовал материалы дела: показания ФИО4, ФИО5, Силонова А.Ю., инспектора ДПС ФИО7, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись.
Судья не усмотрел оснований для критической оценки показаний потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля - инспектора ДПС ФИО7
Показания Силонова А.Ю., который последовательно утверждал, что он и потерпевший ФИО4 не осуществляли движение по дороге в два ряда, приняты во внимание не были.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Силонов А.Ю. показал, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он по правому ряду дороги ул. Театральной в г. Оренбурге движение не осуществлял, двигался посередине дороги. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался попутно за ним по левому ряду. Когда перед пешеходным переходом двигающийся впереди него по правому ряду автомобиль под управлением ФИО5 остановился, он также остановился за ним. Поскольку он осуществлял движение посередине дороги, он занимал левый ряд и некоторую часть правого ряда. В этой связи когда ФИО5 остановился, он остановился за ним, но при этом его автомобиль практически находился в левом ряду. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Утверждает, что во время движения направление не менял, из ряда в ряд не перестраивался, по правому ряду дорогу он движение не мог осуществлять, поскольку там двигался другой автомобиль.
Потерпевший ФИО4 в суде второй инстанции показания, данные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, поддержал, показал, что Силонов А.Ю. двигался впереди него по правому ряду. Перед пешеходным переходом Силонов А.Ю., неожиданного для него, захотел перестроиться в левый ряд, но в этот момент впереди двигающий автомобиль под управлением ФИО5 остановился, пропуская пешеходов. Силонов А.Ю. также остановился, после чего произошло столкновение.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что транспортные средства под управлением ФИО5, Силонова А.Ю., ФИО4 осуществляют движение по дороге ул. Театральной, при этом автомобиль под управлением ФИО5 двигается впереди всех в правом ряду, затем двигается автомобиль под управлением Силонова А.Ю., который не занимает правый ряд, движется по левому ряду с некоторым смещением вправо. ФИО4 движется за Силоновым А.Ю., занимая левый ряд дороги данного направления. Место столкновения, как правильно указал судья районного суда, на видеозаписи не отображается ввиду удаленности.
Между тем данная видеозапись подтверждает показания Силонова А.Ю., что в правом ряду он движение не осуществлял, и ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, утверждавшего, что Силонов А.Ю. неожиданно для него перестроился из правого ряда в левый ряд, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина одного ряда дороги, по которой осуществляли движение участники дорожно - транспортного происшествия составляет 2,35 м. Место столкновения удалено от правой обочины на 2,30 м, то есть находится посередине полосы. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля Силонова А.Ю. до левой обочины составляет 4,9 м, от левого заднего колеса до левой обочины 5,2 м. Автомобиль имеет механические повреждения: передний правый фонарь, передний бампер. У автомобиля ФИО5 повреждены задний левый фонарь, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого колеса, панель задней части автомобиля, задний бампер.
Анализ указанной схемы не позволяет критически отнестись к показаниям Силонова А.Ю. о том, что его автомобиль перед столкновением находился в левом ряду (не смотря на то, что автомобиль занимал незначительную часть правого ряда). Кроме того, практически параллельное нахождение автомобиля Силонова А.Ю. (по сравнению с передним левым колесом заднее левое колесо удалено от левой обочины на 30 см вправо) по отношению к осевой дороги, локализация механических повреждений у автомобиля Силонова А.Ю. (задний бампер, фаркоп) и автомобиля ФИО4 (передний бампер, правый фонарь) не позволяют безусловно опровергнуть доводы Силонова А.Ю. о том, что перестроение из правого ряда в левый ряд в процессе движения автомобиля он не осуществлял.
То обстоятельство, что Силонов А.Ю. без каких - либо возражений подписал схему места совершения административного правонарушения, на которой в том числе отражено направление движения транспортных средств, само по себе не может подтверждать вину Силонова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО7 показал, что лично не слышал, чтобы Силонов А.Ю. признавал свою вину в нарушении им Правил дорожного движения.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях Силонова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1.5 КоАП РФ и позиции Силонова А.Ю., заявлявшего о том, что ни движения по правому ряду дороги, ни перестроения в левый ряд он не осуществлял, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 ноября 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Силонова А.Ю., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04 ноября 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Силонова Анатолия Юрьевича отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка