Решение Мурманского областного суда от 14 мая 2018 года №21-122/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 21-122/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Мамедова А.А.о. - Буянова М.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 июня 2017 года, Мамедов А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба Мамедова А.А.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мамедова А.А.о. - Буянов М.А. просит решение судьи городского суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит довод о том, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и состояние здоровья Мамедова А.А.о. свидетельствуют об отсутствии у него физической и технической возможности предоставить полис инспектору.
Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мамедову А.А.о. причинен легкий вред здоровью, применялся медицинский препарат, который имеет побочное действие в виде головной боли, головокружения, сонливости, редко галлюцинации, депрессии, психоза, снижения слуха, звона в ушах, нарушения зрения.
Не соглашается с показаниями инспектора ФИО3 о том, что Мамедов А.А.о. находился в адекватном состоянии, полагая, что с учетом полученных травм, примененных медицинских препаратов пояснения Мамедова А.А.о. о том, что полис находился дома, не могли являться доказательствами его виновности, а подписание Мамедовым А.А.о. протокола об административном правонарушении без замечаний вследствие состояние его здоровья не может являться безусловным доказательством вины.
Утверждает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что полис ОСАГО был найден не в салоне автомобиля, а под водительской дверью.
Оспаривает вывод суда о несоответствии показаний свидетелей об отъезде инспектора до того, как автомобиль был перевернут протоколу осмотра от _ _, поскольку выводы инспектора относительно левого бока основаны на визуальном наблюдении, в материалах дела отсутствуют фотографии левого бока автомобиля, сделанные инспектором ФИО3
Не соглашается с оценкой показаний ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что при составлении протокола слышали, как Мамедов А.А.о. давал пояснения инспектору в устной форме о том, что полис ОСАГО находится в поврежденном автомобиле.
Находит ошибочными выводы судьи об отсутствии личной заинтересованности инспектора, поскольку в случае удовлетворения требований Мамедов А.А.о. имеет право взыскания убытков в результате неправомерных действий должностных лиц, что может неблагоприятно повлиять на ФИО3
В судебное заседание не явились Мамедов А.А.о., его защитник Буянов М.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _ _ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Мамедов А.А. _ _ в *** на ... управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО3, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия водителя квалифицируются по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Деяние, вменяемое Мамедову А.А.о., чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, правильно квалифицировано должностным лицом административного органа и судьей городского суда по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающей менее тяжкое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении от _ _.
Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Мамедова А.А.о. имелся, нельзя признать состоятельным.
Показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский", и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждено, что при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия _ _ полис ОСАГО Мамедовым А.А. представлен не был, согласно пояснениям последнего находился дома в городе Мончегорске.
Оснований не доверять показаниям ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Мамедову А.А.о. не установлено.
Приводимая Мамедовым А.А. и его защитником версия об отсутствии объективной возможности предоставить полис ОСАГО вследствие переворачивания автомобиля и ограничения доступа в салон, а также состояния здоровья Мамедова А.А.о., которому была оказана медицинская помощь и, как впоследствии установлено, причинен легкий вред здоровью, являлась предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонена.
Показаниям свидетелей ФИО1, являющегося другом Мамедова А.А., и ФИО2, брат которого знаком с Мамедовым А.А. и просил приехать его на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердившими факт обнаружения полиса ОСАГО после того, как автомобиль был поставлен на колеса, судьей дана надлежащая оценка.
Со слов ФИО2 полис ОСАГО найден ФИО1 (л.д.155-156), момент обнаружения полиса он не видел, ФИО1 указал, что полис ОСАГО найден им под машиной, после того, как ее перевернули, под дверью водителя (л.д.64).
Установив, что в составленном ФИО3 протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от _ _, подписанном понятыми ФИО4 и ФИО1, зафиксированы повреждения автомобиля с левой стороны, судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей в части обнаружения полиса после того, как автомобиль, находившийся на момент приезда инспектора ГИБДД на левом боку, был перевернут, противоречат материалам дела.
Составленные инспектором ФИО3 документы по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что полис ОСАГО ему представлен не был.
При этом, Мамедов А.А.о. в день дорожно-транспортного происшествия после посещения больницы приехал в ГИБДД, _ _ в *** подписал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в городе Мончегорске.
Постановление, которым Мамедов А.А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено _ _, получено Мамедовым А.А.о. в тот же день.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении Мамедов А.А.о., о наличии у него полиса ОСАГО в момент ДТП не указывал, заявил об этом лишь при подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по ....
С учетом изложенного, достоверных данных, подтверждающих, что на момент проведения проверки у водителя имелся страховой полис, но в силу определенных обстоятельств (состояния здоровья, последствий дорожно-транспортного происшествия), Мамедов А.А.о. был лишен возможности предоставить полис ОСАГО инспектору ГИБДД, материалы дела не содержат, что применительно к положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины физического лица в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мамедова А.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамедову А.А.о. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 28 апреля 2017 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 июня 2017 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамедова А.А.о. оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова А.А.о. - Буянова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка