Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года №21-122/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-122/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Сергея Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года Петров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Перовым С.И. в Ленинский районный суд г. Оренбурга была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Одновременно Петровым С.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова С.И. было отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петров С.И. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая Петрову С.И. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда установил, что копия постановления по делу от 13 ноября 2017 года была направлена 13 ноября 2017 года по месту его жительства. Однако почтовое отправление с копией постановления вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения 27 ноября 2017 года. При этом почтовый работник дважды 19 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года пытался вручить заказную корреспонденцию заявителю, что подтверждается уведомлением о возврате письма. Петров С.И. фактически не пожелал своевременно получить копию постановления. С жалобой заявитель обратился 22 декабря 2017 года. Таким образом, жалоба подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обжалования постановления представлено не было.
Данные выводы судьи являются верными.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 13 ноября 2017 была направлена в адрес Петрова С.И. заказным письмом с уведомлением посредством национальной почтовой службы 15 ноября 2017 года, что подтверждается штампом на лицевой стороне конверта. Однако вручить почтовое отправление Петрову С.И. под подпись не представилось возможным. 19 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года были оставлены вторичные извещения. Однако за получением заказного письма Петров С.И. не явился.
27 ноября 2017 года конверт с вышеуказанным постановлением вернулся в адрес судебного участка в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат не явился за его получением.
При таких обстоятельствах требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" выполнены, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.
С жалобой на указанное постановление Петров С.И. обратился 22 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного довод жалобы Петрова С.И. о том, что копия постановления мирового судьи по почте ему не направлялась, подлежит отклонению, как не обоснованный.
В жалобе заявитель указывает, что копия постановления от 13 ноября 2017 года была получена защитником ФИО5 19 декабря 2017 года, а жалоба на постановление была подана 22 декабря 2017 года, то есть срок подачи жалобы пропущен не был, является несостоятельным, поскольку срок подачи жалобы на постановление подлежит исчислению с даты получения ее лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку почтовое отправление с копией постановления мирового судьи вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения 27 ноября 2017 года, то постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Жалоба подана 22 декабря 2017 года, то есть по истечению срока обжалования.
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова С.И.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Учитывая возможность обжалования вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, отказ в восстановлении срока обжалования постановления не нарушает прав Петрова С.И. и не препятствует доступу к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Петрова С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка