Решение Алтайского краевого суда от 29 июня 2017 года №21-122/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 21-122/2017
 
29 июня 2017 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу П.В.Л. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 7 февраля 2017 года по делу по жалобе П.В.Л. на постановление инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции К.Е.Л. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
П.В.Л., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,
у с т а н о в и л:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 06 час. 10 мин. П.В.Л., управляя транспортным средством Митсубиси паджеро, государственный регистрационный знак *** по ул.Правобережный тракт, 24а в г.Барнауле Алтайского края, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть двигался на автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, не будучи пристегнут.
Поскольку П.В.Л. оспаривал событие административного правонарушения, в постановлении указал, что ПДД РФ не нарушал, имеет замечания на отдельном листе, в отношении его тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГ был составлен протокол ***.
Не согласившись с постановлением, П.В.Л. подал жалобу в Центральный районный суд города Красноярска. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ жалоба по подведомственности передана на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула.
В жалобе П.В.Л. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он был пристегнут ремнем безопасности. Постановление и протокол об административном правонарушении он не подписывал и изложил замечания на отдельном листе, о чем указал в постановлении. Имеющиеся в постановлении подписи выполнены не им, а инспектором. Не была допрошена свидетель П.П.В., находившаяся в автомобиле в момент остановки. Инспектором не представлена видеозапись. В письменных замечаниях он просил допросить свидетеля П.П.В., объяснил, почему отказался подписать постановление и протокол, а также потребовал пригласить понятых. С замечаниями ознакомилась П.П.В. и указала в них, что оба были пристегнуты.
Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.В.Л. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы судьи о наличии состава и события административного правонарушения необъективны и ничем не подтверждены, фактические обстоятельства дела в решении искажены. Вывод судьи об отсутствии заинтересованности инспектора К.Е.Л. в исходе дела не подтвержден материалами дела. Показания инспектора К.Е.Л. судье являются заведомо ложными. Доводы о том, что инспектор сфальсифицировал доказательства, вынес заведомо незаконное постановление, уничтожил письменные доказательства, запись стационарных камер видеофиксации, злоупотребил и превысил служебные полномочия, отклонены со ссылкой на неоднократные проверки прокуратур различного уровня, однако судьей не конкретизировано, какие именно проверки имеются в виду. Документов, подтверждающих правомерность перечисленных действий инспектора К.Е.Л., в материалах дела не имеется. Судья не обеспечил явку свидетеля П.П.В., не истребовал видеозапись, письменные замечания, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, лишив П.В.Л. права на представление доказательств.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие П.В.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 06 час. 10 мин. П.В.Л., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, оборудованном ремнями безопасности, двигался в г.Барнауле в районе дома № 24а по ул.Правобережный тракт от г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.
Судья районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что обстоятельства вмененного правонарушения и вина П.В.Л. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении и показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица К.Е.Л. Кроме того, указал, что наличие замечаний на отдельном листе, на которые указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждено проверками прокуратур различных уровней.
При этом судьей были отклонены последовательно заявлявшиеся П.В.Л. ходатайства о допросе П.П.В., истребовании видеозаписи правонарушения с камер наружного наблюдения, проведении почерковедческой экспертизы подписей П.В.Л. в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Между тем, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Допрошенная судьей Алтайского краевого суда свидетель П.П.В. показала, что ДД.ММ.ГГ она и ее отец П.В.Л., управлявший автомобилем, были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе, в момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД.
Из ответов КГКУ «Алтайавтодор», УМВД России по г.Барнаулу на судебный запрос следует, что видеозаписи с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГ не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения.
По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности П.В.Л. подписей в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Письмом эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** сообщено о невозможности дать заключение со ссылкой на следующее: исследуемые подписи краткие, имеют упрощенное строение и по фактическому выполнению не имеют каких-либо особенностей, так как состоят из безбуквенных элементов. В связи с тем, что все полученные значения априорной информативности подпадают в зону до 120 единиц полезной для решения информации, исследуемые подписи не пригодны для идентификации, так как могли быть выполнены любым лицом, обладающим почерком высокой или средней степени выработанности, включая самого П.В.Л., соответственно, решить вопрос об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку принадлежность П.В.Л. подписей в протоколе об административном правонарушении не установлена, данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего средства доказывания.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Л., а также решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 7 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции К.Е.Л. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.Л. - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка