Решение Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года №21-122/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-122/2017
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Рязань 24 августа 2017 года
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу Блажилина А.В. на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 7 апреля 2017 года №18810162170407318942 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Блажилина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н., оставленным без изменения решением судьи районного суда, Блажилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Блажилин А.В. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Блажилина А.В. и его защитника Кузьмина И.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ... на < адрес>, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства < скрыто>, государственный регистрационный знак < скрыто>, собственником которого является Блажилин А.В., без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 158 тонн (+11, 58%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн и общей массой 44, 376 тонн (+10, 94%) при предельно допустимой общей массе 40, 0 тонн; на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №1703251111030_САМ16003035 от 25.03.2017 года, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющим функции фотовидеосъемки (идентификатор САМ16003035, свидетельство ТСИ №CZ.C.28.010.А №49780, свидетельство о поверке №1445051, поверка действительна до 19.10.2017 года).
При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Блажилина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Блажилина А.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Действия Блажилина А.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд признает неубедительным по следующим основаниям.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В связи с вышеизложенным не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.
Довод жалобы о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, суд также считает несостоятельным в силу следующего.
Нормой указанной статьи установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем совершенное Блажилина А.В. правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Иные доводы жалобы заявителя, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Блажилина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Между тем, нахожу возможным изменить постановление должностного лица административного органа и судебные решения в части размера назначенного наказания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Блажилин А.В. впервые привлекается к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможном снижении размера наложенного на Блажилина А.В. административного штрафа до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 7 апреля 2017 года №18810162170407318942, решение Рязанского районного суда области от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении Блажилина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Блажилина А.В. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка