Решение Иркутского областного суда от 08 апреля 2016 года №21-122/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 21-122/2016
 
г. Иркутск 8 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедьева Ю.В. на постановление государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 5 ноября 2015 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьева Ю.В.,
установил:
Постановлением №№ государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Л. от 5 ноября 2015 года Нефедьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года постановление государственного инспектора ОНД оставлено без изменения, жалоба Нефедьева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нефедьев Ю.В., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением инспектора ОНД и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.
В обоснование требования об отмене вынесенных по делу актов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, рассмотренной судьёй Усольского городского суда Иркутской области.
Так, Нефедьев Ю.В. указывает на вынесение постановления о назначении административного наказания вместо предусмотренного статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении.
Ему не направлялись копии определений о возбуждении дела и продлении срока административного расследования.
Полагает, что в ходе административного расследования должностным лицом ОНД нарушены положения о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств по делу, поскольку не было принято мер для установления лица, осуществившего поджог мусора.
Им было заявлено ходатайство должностному лицу ОНД, которое до настоящего времени не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении не вынесено.
Обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности им как главой муниципального образования была исполнена.
Полагает, что не может нести административную ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав Нефедьева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административное наказание.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, и Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Отдельные нормы и правила пожарной безопасности содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».
В соответствии с пунктом 77 названного постановления Правительства Российской Федерации руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 49 минут 14 мая 2015 года в Усольском районе Иркутской области, в п. Новомальтинск, в районе улицы Полевой, в условиях особого противопожарного режима, введенного с 8 часов 00 минут 10 мая 2015 года до 8 часов 00 минут 10 июня 2015 года Постановлением Правительства Иркутской области от 8 мая 2015 года № 228-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима», (данные изъяты) администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования не были приняты меры по очистке территории п. Новомальтинск от горючего мусора, что является нарушением пункта 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». В результате невыполнения названных требований 14 мая 2015 года в 13 часов 49 минут в районе улицы Полевой п. Новомальтинск в Усольском районе Иркутской области произошло горение мусора.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения главы сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьева Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); копией определения о продлении административного расследования (л.д. 3); фототаблицами (л.д. 5); объяснениями Нефедьева Ю.В. (л.д. 6) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главы сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины должностного лица в его совершении.
Нефедьев Ю.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Усольский городской суд Иркутской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласилась с выводами должностного лица ОНД о доказанности вины главы администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьева Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения требований противопожарного режима, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», установлен, материалами дела подтверждается.
Обсуждая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 38 указанного Федерального закона РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, руководители органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 9 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Нефедьев Ю.В. занимает должность (данные изъяты) сельского поселения Новомальтинского муниципального образования (л.д. 7).
Таким образом, глава сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьев Ю.В., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил очистку п. Новомальтинск и прилегающей к нему территории, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Довод жалобы о нарушении права на защиту Нефедьева Ю.В. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения и не может служить самостоятельным основанием для их отмены в силу следующего.
Невручение Нефедьеву Ю.В. копий определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, поскольку в ходе административного расследования от Нефедьева Ю.В. получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Нефедьев Ю.В. имел возможность получить данные документы и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии Нефедьева Ю.В. с оценкой должностного лица и судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей городского суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы о законности привлечения Нефедьева Ю.В. к административной ответственности.
Довод о неразрешении должностным лицом и судьей ходатайства Нефедьева Ю.В. о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не находит своего подтверждения.
Непринятие всех зависящих от главы сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьева Ю.В. мер, нарушение требований пожарной безопасности, как следствие, необеспечение пожарной безопасности п. Новомальтинск, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, являются существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений и свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Нефедьева Ю.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда, рассмотрев ходатайство Нефедьева Ю.В., исследовав представленные им доказательства и оценив доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, законно и обоснованно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства. Мотивы, по которым должностное лицо и судья пришли к такому выводу, в оспариваемых постановлении и решении приведены.
Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 5 ноября 2015 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Нефедьева Юрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Нефедьева Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка