Решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2018 года №21-1220/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-1220/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Карасева В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карасева Василия Михайловича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 15 сентября 2018 г. N 18810059160005042232, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Карасева В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Карасев В.М. не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в отношении Карасева В.М. был составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ N 513797, согласно которому 15 сентября 2018 г. в 17:20 час в районе дома N 3 по улице Шоссе Космонавтов в г. Чайковский Карасев В.М. управлял автобусом ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак **, не обозначил свое транспортное средство во время движения включенным ближним светом фар, дневные ходовые огни отсутствовали, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Карасева В.М., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Карасев В.М. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, выразившиеся в его не извещении о рассмотрении дела в суде, кроме этого выражая несогласие с назначенным видом наказания, полагая, что в данном случае должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании в краевом суде Карасев В.М. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что совершение правонарушения не оспаривает, однако не согласен с наказанием в виде штрафа.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Карасева В.М., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП Российской Федерации нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Карасевым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.20 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 сентября 2018 г. в 17:20 час в районе дома N 3 по улице Шоссе Космонавтов в г. Чайковский Карасев В.М. управлял автобусом ПАЗ- 320540, государственный регистрационный знак **, не обозначил свое транспортное средство во время движения включенным ближним светом фар, дневные ходовые огни отсутствовали, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства не оспариваются самим Карасевым В.М. и подтверждаются: протоколом 59 БВ N 513797 от 15 сентября 2018 г., рапортом инспектора ДПС Ж. от 15 сентября 2018 г.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы Карасева В.М. не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автобуса ПАЗ -320540, государственный регистрационный знак ** состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как правильно указал в решении судья городского суда, правонарушение, которое вменяется Карасеву В.М. выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением, что и послужило поводом для привлечения Карасева В.М. к административной ответственности, а его не согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием явилось основанием для составления в отношении Карасева В.М. инспектором ДПС процессуальных документов с целью фиксации правонарушения. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД находящимся при исполнении должностных обязанностей и составленным ими документами не имеется.
Полагать, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Ж., выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к Карасеву В.М., оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. В указанной связи доводы жалобы о том, что судья городского суда принял во внимание только показания инспекторов и не стал устанавливать иные обстоятельства, являются не обоснованными, при том, что сам Карасев В.М. пояснял, что забыл включить внешние световые приборы на транспортном средстве. Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам, дана надлежащая оценка.
Относительно доводов жалобы о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении Карасева В.М. о рассмотрении дела в суде, то они отклоняются в силу следующего.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Карасев В.М. выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено его подписью (л.д. 5). О судебном заседании в городском суде на 29 октября 2018 г. в 11:30 час Карасев В.М. был извещен судьей посредством СМС-сообщения. Доказательством его извещения является наличие фиксации отправки СМС-сообщения, в которой указаны дата и время доставки СМС-сообщения с информацией о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11). При указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Карасева В.М. при наличии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Утверждение Карасева В.М., что данное сообщение он не получал, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда порядка извещения установленного КоАП Российской Федерации, влекущее нарушение его права на защиту.
Утверждение заявителя, что в данном случае должно было быть назначено наказание в виде предупреждения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения - управление автомобилем с не включенным ближним светом фар, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку оно основывается на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к Карасеву В.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Карасева В.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карасева В.М. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Карасева В.М. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка