Определение Астраханского областного суда от 11 января 2019 года №21-12/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 21-12/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмуханова К.Г. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года о возврате жалобы на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Твердохлебова С.В. от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ергалиева Радмира Бауржановича,
установил:
определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 30 октября 2018 года при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ергалиева Р.Б., назначена автотехническая экспертиза.
Не согласившись с принятым определением от 30 октября 2018 года, Ергалиевым Р.Б. подана жалоба.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года жалоба возвращена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитником Исмухановым К.Г. ставится вопрос об отмене определения суда от 14 ноября 2018 года ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Ергалиев Р.Б. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Исмуханова К.Г. поддержавшего доводы жалобы, изучив материал, проверив доводы жалобы, нахожу определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как видно из представленного материала Ергалиев Р.Б. оспаривает определение о назначение автотехнической экспертизы в рамках неоконченного административного производства, возбужденного должностным лицом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ергалиева Р.Б.
Возвращая жалобу Ергалиева Р.Б., районный суд исходил из того, что определение о назначение экспертизы не может быть объектом самостоятельного судебного обжалования.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Положениями статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования определений должностных лиц, осуществляющих производство по административному делу о назначении экспертизы, не препятствующих дальнейшему движению дела.
Возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из процессуальных норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие и рассмотрение жалобы на промежуточные процессуальные акты, такие, как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы и иные процессуальные документы, неправомерно.
Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного
правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Шинкоренко В.В., не приняты во внимание показания свидетелей Вострикова Е.В., Клишина М.Н., подлежат отклонению, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы о несогласии с назначением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Исмуханова К.Г. - без удовлетворения.











Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка