Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 21-1219/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцевой О.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцевой О.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заместитель начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцева О.М. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут государственным лесным инспектором Московской области Обрезковым А.В. при патрулировании лесного фонда в подтверждение сообщения, поступившего в Шатурский филиал ГКУ МО "Мособллес" от диспетчерской службы ГАУ МО "Центрлесхоз" (лесоавиационные работы), на лесных участках, расположенных в выделах <данные изъяты>, выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: с вышеуказанными лесными участками граничат лесные участки (лесосеки)- выделы 14,17, часть выдела 24( что соответствует выделам 32,30, части выдела 33 по материалам ранее действовавшего лесоустройства) квартала 51 Кривандинского участкового лесничества Шатурского лесничества, данные лесосеки переданы ООО "Плитинвест", при этом на указанных лесосеках часть заготовленной древесины оставлена на месте рубки, находится на расстоянии менее 40 м от стены леса и не отделена противопожарной минерализованной полосой, на лесосеках также оставлены после ранее проведенного сжигания порубочных остатков кострища, из которых поднимается дым, несмотря на 3 класс пожарной опасности, что повлекло возникновение в выделах 20,24 квартала 51 Кривандинского участкового лесничества Шатурского лесничества низового устойчивого средней интенсивности лесного пожара общей площадью 0,46 га, без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Плитинвест" к административной ответственности ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отменяя вынесенное по делу постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Плитинвест" состава вменяемого административного правонарушения, городской суд исходил из того, что не установлены причины возникновения пожара и виновник пожара.

Между тем, суд второй инстанции считает, что судьей первой инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Городским судом не дано надлежащей оценки представленным материалам. Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Обществу вменялось наличие на лесосеках части заготовленной древесины, которая оставлена на месте рубки и находится на расстоянии менее 40 м от стены леса, и не отделена противопожарной минерализованной полосой, на лесосеках также оставлены после ранее проведенного сжигания порубочных остатков кострища, из которых поднимается дым, несмотря на 3 класс пожарной опасности, что повлекло возникновение в выделах 20,24 квартала 51 Кривандинского участкового лесничества Шатурского лесничества низового устойчивого средней интенсивности лесного пожара общей площадью 0,46 га, без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В подтверждение указанных нарушений представлены материалы дела, в том числе акт осмотра с фототаблицей, а также показаниями свидетелей Обрезкова А.В., Беляева Д.Ю., Архипова К.А., которые показали, что на лесосеке были остатки кострищ, огонь двигался от делянки в сторону лесного фонда. Очаг возгорания находился на стороне лесосеки.

Однако, данным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей не было дано оценки в решении суда.

Кроме того, положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетелей. Однако, в нарушение действующего законодательства, заместитель начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцева О.М. была допрошена судом, как представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, а не как свидетель, что также, является процессуальным нарушением.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы городским судом были допущены нарушения имеющие фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитинвест" подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцевой О.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <данные изъяты> и истек 18.05. 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцевой О.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест", подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Зайцевой О.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Шатурского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка