Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 21-1218/2022

<данные изъяты> 24 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Верус" ФИО на постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта СафарянаА.Ф. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногиского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Верус",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта СафарянаА.Ф. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Верус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ногиского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На вышеуказанные акты законным представителем ООО "Верус" ФИО подана жалоба в Московский областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пересматривая указанное постановление по жалобе привлекаемого юридического лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и его вины в содеянном, и тем самым, о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, согласно вышеуказанного постановления должностного лица, <данные изъяты> в 09:08:26 по адресу 60 км, 275 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", <данные изъяты>, ООО "Верус", как собственник (владелец) транспортного средства "Скания G400LA4X2HNA, грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Р122РМ750, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должночтным лицом Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда (л.д.46), при описании события вменненного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено совершение ООО "Верус", как собственником (владельцем) транспортного средства "Скания G400LA4X2HNA, грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Р122РМ750, <данные изъяты> в 09:08:26 по адресу: 60 км, 275 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", <данные изъяты>, повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Однако, такой квалифицирующий признак, как повторность, образует состав иного административного правонарушения, а именно, предсмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое долюжностным лицом Обществу не вменялось.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв решение о законности обжалуемого постановления органа административной юрисдикции (ч.1 ст. 12.21.3 КОАП РФ), при этом, вменив Обществу иное событие, т.е. более тяжкий состав (потворность) административного правонарушения (ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ), в том числе, и в отсутствии оригинала такого постановления должностного лица, что недопустимо.

Тем самым, законность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления судом первой инстанции в полном объеме не проверена.

В этой связи, выводы судьи городского суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом в отношении Общества по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать соответствующими положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

<данные изъяты> судья Ногинского городского суда <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений, с очевидностью подтверждающих получение Обществом извещения о месте и времени судебного заседания, назначенное на <данные изъяты>.

Сообщение сервера (л.д. 43) о доставке Обществу извещения (л.д.41), со ссылкой на то, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества, на что также указывает в жалобе апеллянт, поскольку, в нарушении вышеназванного п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, направленное судом в адрес Общества по электронной почте извещение не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

О том, что суд первой интснции предпринимал попытки известить Общество иными способами, в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ногиского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Верус" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка