Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 21-1215/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника ФИО3, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Самары от 13 мая 2021 года,

которым постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, - оставлено без изменения,

установил

постановлением N инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от 02.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, которым 13 мая 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, поскольку второй водитель не имел преимущества движения, ввиду нарушения последним правил дорожного движения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 02.03.2021 г. в 17 часов 30минут услышал шум удара. Выглянув в окно, увидел, что автомобиль ФИО1 и другого участника ДТП располагались на встречной полосе для движения. Интенсивность движения автомобилей была высокой, в направлении движения второго участника движения, автомобили стояли.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 02.03.2021 г. примерно с 17 до 18 часов, стоял смотрел в окно, увидел на дороге пробку из автомашин. ФИО6 поехал в объезд пробки. ФИО1 выехал на дорогу. Авария произошла на встречной полосе дороги.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО7 поддержавших жалобу, возражения прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 в 17 час 30 мин водитель ФИО1 по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" г\н N не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом от 2 марта 2021 года, схемой места ДТП, фотоматериалами, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи неверно определены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного пришествия, не состоятелен. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, который управлял транспортным средством Ситроен СУ государственный регистрационный знак У790РА163, не имел преимущественным правом движения, поскольку находился на встречного движения именно из-за того, что объезжал затор и выезжал на перекресток неравнозначных дорог, ввиду чего у него не имелось преимущество в движении, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из схемы места ДТП усматривается, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 двигалось по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, при этом автомобиль под управлением водителя ФИО1 выезжал с автостоянки, сведений об имеющемся на проезжей части заторе материалами дела не подтверждены. При этом, следует отметить, что обязанность убедиться в безопасности маневра при повороте Законодательством РФ возлагается на водителя, осуществляющего выезд на дорогу с прилегающей территории.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают вину ФИО1, поскольку показания данных лиц сводятся к оценке расположения транспортного средства уже после дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение и постановление административного органа мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой данной районным судом установленным обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Самары от 13 мая 2021 года, которым постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, - оставлено без изменения,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка