Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года №21-1215/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 21-1215/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Проскуриной Я.С. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ЗАО "СТС Текновуд" Вихрова А.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ЗАО "СТС Техновуд" Вихров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановление отменено, производств по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Проскурина Я.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Проскуриной Я.С., просившей решение судьи отменить и принять новое решение по делу, возражения представителя Вихрова А.А. - Дубровской А.В., просившей оставить решение суда без изменения, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица генерального директора ЗАО "СТС Текновуд" Вихрова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ года. Так Вихрову А.А. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он нарушил требования по порядку хранения лесоматериалов, предусмотренных п.п..3.3 ГОСТа 9014.0.-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", и нарушил требования ст.32 Федерального Закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", чем создал угрозу заражения карантинными объектами подкарантинной продукции.
Производство по делу прекращено судьёй районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основаниип.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласноп.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ЗАО "СТС Текновуд" Вихрова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тернейского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ЗАО "СТС Текновуд" Вихрова А.А. - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Проскуриной Я.С. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка