Решение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2020 года №21-1215/2019, 21-84/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 21-84/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" Солянок Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения",
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 сентября 2019 г. МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (далее-Управление) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Управления Солянок Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные акты, указывая на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял водитель Управления Князев Д.В., который и должен нести ответственность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ влечет административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что 26.08.2019 в 13 час. 42 мин. водитель транспортного средства марки "Ниссан Атлас" с государственным регистрационным знаком N, владельцем которого является Управление, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в районе д. <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.
При этом, Управление постановлением от 27 июля 2019 г., вступившим в законную силу, привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Управления, не усматривается.
Таким образом, должностное лицо и судья правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Управления в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что автомобилем управлял водитель Управления Князев Д.В., в связи с чем Управление не может нести административную ответственность, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обосновано отвергнут на основании исследования имеющихся материалов дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Управление транспортным средством на момент фиксации правонарушения водителем Управления Князевым Д.В. не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Управления, а напротив, свидетельствует о том, что поскольку автомобилем управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с Управлением, транспортное средство не выбывало из владения собственника.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение к административной ответственности Управления является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" оставить без изменения, а жалобу защитника Солянок Д.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка