Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 21-121/2022

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А. ?адвоката В.А.

на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года и постановление инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области) А.В. от 06 ноября 2021 года N

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области А.В. от 06 ноября 2021 года N А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба А.А. ?без удовлетворения (л.д. 64).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник А.А. ?адвокат В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что невиновность А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается видеозаписью. Обращает внимание на то, что постановление должностным лицом вынесено не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в кабинете. Полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен В.А., чему должностное лицо и судья районного суда не дали должной оценки. Считает, что суд исказил обстоятельства дела, поскольку А.А. обгоняла троллейбус, а не автомобиль под управлением В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 ноября 2021 года в 16 часов 25 минут на <адрес>, в городе <адрес>, водитель А.А., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения приступила к маневру обгона слева транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель которого В.А. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в чего результате произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, с которой А.А. была согласна; фотографиями; видеозаписями, объяснениями А.А., В.А.

Таким образом, А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено А.А. согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А.А. обгоняла троллейбус, а не автомашину под управлением В.А. в данном случае правового значения не имеет, поскольку В.А. двигался перед троллейбусом, заблаговременно подал сигнал поворота налево, стал притормаживать и смешаться левее, а затем выполнил поворот.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11) видны направления и траектории движения участников дорожно-транспортного происшествия, что столкновение произошло за пределами полосы, когда В.А. уже повернул, что опровергает довод жалобы о том, что А.А. убедилась в безопасности своего манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства.

Из видеозаписи (л.д. 38) чётко виден механизм совершения правонарушения: А.А. двигалась на большой скорости, впереди неё, вдалеке, медленно двигался троллейбус, а перед ним ещё два автомобиля. Один из автомобилей, двигавшихся перед троллейбусом, обогнал автомобиль под управлением В.А., после чего В.А. стал притормаживать и включил сигнал левого поворота. Все это было видно, поскольку дорога имеет изгиб, и при должной осмотрительности и внимательности А.А. обязана была это видеть. Приблизившись к троллейбусу, А.А. выехала на левую полосу, когда автомобиль под управлением В.А. совершил манёвр поворота налево.

Довод жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен В.А., не может повлечь отмену законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года и постановление инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области А.В. от 06 ноября 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. оставить без изменения, жалобу защитника А.А. ?адвоката В.А. ? без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка