Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 21-121/2022

дело N 21-121 судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

1 марта 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Военина И.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2020 года N, Военин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено путем снижения размера, назначенного административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Тульский областной суд, Военин И.А.и его защитник по доверенности Локтионов К.Л. просят отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывая, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана. Ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства, а в органах ГИБДД указанное транспортное средство за ним не зарегистрировано.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Военин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. Доверил представление его интересов в суде защитнику по доверенности Локтионову К.Л.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Военина И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Военина И.А. по доверенности Локтионова К.Л., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Военин И.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 54,79% (17,533т), двигаясь с общей массой 49,533т при допустимой 32.0т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", актом N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2-РВС", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-003, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А N, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-РВС", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ГУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Система дорожная весового и габаритного контроля заводской номер N, установленного на а/д <адрес> функционировала исправно в автоматическом режиме.

Таким образом, Воениным И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Военина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Военина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Воениным И.А. и А.В.; дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Военин И.А., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании А.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные копии расписок о получении денежных средств за аренду транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически были переданы Военину И.А.

На момент фиксации административного правонарушения Военин И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта.

На изложенных основаниях и вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства, что принадлежащее Военину И.А. транспортное средство выбыло из его владения, в т.ч. в пользование и владение А.В.; также не исключается факт нахождения А.В. в трудовых отношениях с ИП Воениным И.А.

Доводы защитника Локтионова К.Л. о том, что тяжеловесное 4-осное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Военину И.А. не принадлежит, поскольку регистрация транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована УГИБДД по <адрес>, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы дела N по жалобе Военина И.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем грузового самосвала марки <данные изъяты> VIN N является Военин И.А. Регистрация указанного транспортного средства, государственный регистрационный знак N аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной. Регистрация транспортного средства <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N восстановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области сотрудниками ГИБДД проводились мероприятия по выявлению транспортных средств с подложными государственными знаками, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. При снятии государственного регистрационного знака N с указанного транспортного средства с места крепления государственного регистрационного знака, обнаружен государственный регистрационный знак N, который согласно ФИС ГИБДД, числится за транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим Военину И.А. Государственные регистрационные знаки N и N числятся за одним транспортным средством марки <данные изъяты> VIN N.

Как усматривается из рапорта инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А.Е., ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что со стороны <адрес> фоторадарным комплексом измерения скорости зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Данное транспортное средство было остановлено и в отношении водителя А.В. составлены два административных материала по ч. 3 ст. 12.2 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ранее выданные государственные регистрационные знаки N являются подложными.

Аналогичные сведения содержались в рапорте старшего инспектора КПО УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Военина И.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Военина И.А., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Военина И.А. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежало Военину И.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Военина И.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие Военина И.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Военину И.А. с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Военина И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка