Решение Костромского областного суда от 24 февраля 2022 года №21-121/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 21-121/2022
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Копылова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" от 8 октября 2021 года N 18810044210000552608, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Копылова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав Копылова А.В., судья Костромского областного суда
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" от 8 октября 2021 года N 18810044210000552608 Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года названное постановление изменено, в описательной части постановления указание на "передние боковые стекла" заменено на "переднее левое боковое стекло", в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе Копылов А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 октября 2021 года в 19 часов 08 минут на 82 километре автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Копылов А.В. в нарушение требований вышеуказанных норм управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер N, с тонированным передним левым боковым стеклом, светопропускание которого составляет 7,0%.
Совершение Копыловым А.В. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. N), сведениями о примененном по настоящему делу специальном техническом средстве, подтверждающими технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (N), показаниями сотрудников ГИБДД Г., К. в заседании Островского районного суда Костромской области об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление транспортным средством при обстоятельствах, приведенных в постановлении о назначении административного наказания, подтверждено Копыловым А.В. в жалобах, не оспаривалось им на заседании Островского районного суда Костромской области, а также в настоящем судебном заседании.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования в области дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности Копылова А.В.
Порядок и срок давности привлечения Копылова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ввиду оспаривания Копыловым А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом нарушений прав Копылова А.В., в том числе на защиту, не допущено, более того Копылов А.В. ими воспользовался в той мере в какой счел необходимым - при вынесении постановления о назначении административного наказания и составлении протокола об административном правонарушении оспорил событие административного правонарушения, заявил ходатайства, отвод, обжаловал постановление о назначении административного наказания в суд.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства и заявления Копылова А.В. рассмотрены с принятием по ним решений, что подтверждается материалами дела (л.д. N).
В заседании Костромского областного суда Копылов А.В. подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания и рассмотрении жалобы в районном суде он не сообщил о своей трудозанятости, месте работы, службы.
Сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации Копылов А.В. отказался представить такие сведения и судье Костромского областного суда, в связи с чем нет оснований считать, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.
Административное наказание назначено Копылову А.В. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" от 8 октября 2021 года N 18810044210000552608, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Копылова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка