Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-121/2021

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 22 января 2021 года Обуховой И.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее- ООО УК "РСУ N 1" по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22 января 2021 года - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Обуховой И.И. от 22 января 2021 года ООО УК "РСУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

22 января 2021 года вышеназванным должностным лицом в отношении директора ООО УК "РСУ N 1" ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года, вышеуказанное постановление и представление от 22 января 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления.

В поданной жалобе, заместитель главного государственного санитарного врача по Орловской области Обухова И.Н. просит отменить вышеуказанное решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается вина ООО УК "РСУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Обуховой И.И., а также представляющих интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области -Новикову Е.А. и Прилепскую А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения директора ООО УК "РСУ N 1" ФИО1 и защитника ООО УК "РСУ N 1"-адвоката Крупчатникову Т.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступило обращение ФИО2, проживающего в <адрес>, в котором указывалось о наличии сильного шума в трубах и батареях отопления.

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> заместителем начальника отдела санитарного надзора Васильевым А.А. <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования было установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5 Гц, 63 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц; уровни звука LA с учетом основной погрешности при измерении шума +).7дБ, с учетом коррекций (К1-К5), с учетом поправки -5дБА, в жилом помещении (спальня) по адресу: <адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток с 23 час 07 мин, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц на 4 дБА, 500 Гц на 10 дБА, 1000 Гц на 3 дБА, 4000 Гц на 1дБА, 8000 Гц на 2 дБА, уровень звука LAэкв на 6дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям п/п приложения N 3 к п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментальных измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" NО 1817ш от 13 ноября 2020 года, а также заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 118-1280-ГЗ-О-6451.13.11.2020 от 17 ноября 2020 года.

По делу также установлено, что 31 декабря 2014 года между ООО УК "РСУ N 1" и ФИО2 был заключен договор управления названным домом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что юридическое лицо ООО УК "РСУN 1" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно статей 23,24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО УК "РСУ N 1" ФИО1, поданной в порядке статьей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Советского районного суда г. Орла пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований со стороны ООО УК "РСУ N 1".

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении судом первой инстанции не было проверено в полном объеме, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так из материалов дела следует, что в ходе административного расследования в отношении юридического лица -ООО УК "РСУ N 1" в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 12 ноября 2020 года с 23 -00 час. до 00:00 час. были проведены измерения шума.

Для проведения инструментальных исследований уровня шума и оценки полученных результатов привлечен испытательный аккредитованный лабораторный центр ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области". По результатам проведенных инструментальных измерений шума в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения статей 23,24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 118-1280-ГЗ-О-6451.13.11.2020 от 17 ноября 2020 года установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5 Гц, 63 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц; уровни звука LA с учетом основной погрешности при измерении шума +).7дБ, с учетом коррекций (К1-К5), с учетом поправки -5дБА, в жилом помещении (спальня) по адресу: <адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток с 23 час 07 мин, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц на 4 дБА, 500 Гц на 10 дБА, 1000 Гц на 3 дБА, 4000 Гц на 1дБА, 8000 Гц на 2 дБА, уровень звука LAэкв на 6дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям п/п приложения N 3 к п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Допрошенные должностным лицом административного органа, а также в суде биолог ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" ФИО3 и врач по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" ФИО4, подтвердили выводы, содержащиеся в указанном заключении. При этом ФИО4 подтвердил суду, что основным источником шума является работающее инженерно-технологическое оборудование ООО УК "РСУ N 1", поскольку замеры в жилом помещении (спальне) <адрес> были проведены, как при работающем, так и неработающем инженерно-технологическом оборудовании ООО УК "РСУ N 1" в ночное время суток. Превышение уровня звукового давления установлено при работающем инженерно-технологическом оборудовании. Превышение гигиенических нормативов уровня звукового давления в октавных полосах и уровня звука LA в жилом помещении по адресу: <адрес> связано с общим имуществом многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей организации ООО УК "РСУN 1". При этом ФИО4 суду были представлены документы, подтверждающие его компетентность.

Из материалов дела видно, что проведение инструментальных исследований уровня шума в жилом многоквартирном <адрес>, оценка полученных результатов и экспертиза были поручены испытательному аккредитованному лабораторному центру ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области", который является экспертным учреждением, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и имеющему аттестат аккредитации NRA. RU.710023 от 20 июля 2015 года на проведение соответствующих исследований, испытаний и экспертиз.

Допрошенный судом при рассмотрении дела главный инженер ООО "ТеплоАвтоматикаСервис" ФИО5 пояснил суду, что для уменьшения шума, создаваемого теплоносителем, возможно установить регулятор перепада давления. Указанные выводы подтвердил суду специалист ФИО6

Согласно ответов ПАО "Квадра-генерирующая компания" (исх. N СН-882.2/1943 от 19 декабря 2020 года и исх. N СН-830/36 от 25 января 2021 года) на имя заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области следует, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес> оборудования, находящегося на балансе филиала ПАО "Квадра"-"Орловская генерация", нет. Все работы по текущему обслуживанию и ремонту оборудования, расположенного в тепловом пункте многоквартирного дома и входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выполняет управляющая компания этого дома.

По делу установлено, что в силу пункта 4.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным 31 декабря 2014 года между ООО УК "РСУ N 1" и ФИО2 управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предоставлять коммунальные услуги, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также усматривается, что для урегулирования давления теплоносителя управляющей организацией ООО УК "РСУ N 1" было принято решение о приобретении соответствующего оборудования и его установке, о чем был представлен договор N от 14 января 2021 года по выполнению подрядчиком работ по поставке и монтажу регулятора перепада давления в ИТП жилого <адрес>.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда в нарушение требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка вышеприведенных доказательств.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица от 22 января 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Орла не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО УК "РСУN 1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, составляет один год с момента его совершения, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Жалобу заместителя главного государственного санитарного врача Орловской области Обуховой И.И. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "РСУN 1" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Судья О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка