Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 21-121/2021

г. Тюмень 07 апреля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Александра Григорьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Александра Григорьевича,

установил:

Постановлением от 15.12.2020 г. N 18810372200910014275 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Шевченко А.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко А.Г. в жалобе в районный суд указал, что при вынесении постановления от 15.12.2020 г. должностным лицом, были не верно установлены обстоятельства дела, допущены процессуальные нарушения. Так при принятии решения не было учтено расположение автомобиля Фольксваген до момента столкновения и в сам момент столкновения с автомобилем Шевроле вне населенного пункта, что является основополагающим для всестороннего и объективного вынесения решения в виду того, что автомобиль Фольксваген не имел какого-либо преимущества перед автомобилем Шевроле. Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель автомобиля Фольксваген до момента дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) двигался по крайней левой полосе, что является нарушением пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) и место ДТП: встречная полоса движения, т.е. выехал на объезд в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ. Полагал, что из изложенного следует, что преимуществом по отношению к автомобилю Шевроле в данной ситуации обладали транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, которых Шевченко А.Г. пропускал. В связи, с чем в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года постановление должностного лица ГИБДД от 15.12.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Шевченко А.Г. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Шевченко А.Г., который в жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы, изложенные ранее, просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает, что у Шевченко А.Г., управлявшим автомобилем Шевроле, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Фольксваген, находившемуся под управлением Г., следующего по крайней левой полосе попутного направления вне населенных пунктов. Полагает, что в рамках настоящего дела требовалось провести соответствующую экспертизу и установить достоверное место столкновения транспортных средств. Дополнительно поясняет, что ранее вопрос о проведении трасологической экспертизы ставился, однако экспертиза проведена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Шевченко А.Г., а также потерпевший Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Шевченко А.Г. - Хамидуллина Р.Ф., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 г. и решение судьи районного суда от 15 февраля 2021 года отмене либо изменению по существу не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 25.11.2020 г. в 12:00 часов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, по ул. Червишевский тракт, в районе дома 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный <.......>, находившегося под управлением Шевченко А.Г., и автомобилем Фольксваген <.......>, находившегося под управлением Г.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25.11.2020 г., подписанной обоими участниками ДТП, усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Шевроле совершал поворот налево вне перекрёстка.

Из указанной схемы также следует, что Шевченко А.Г. утверждал, что управляемый им автомобиль перед поворотом налево двигался по крайней левой полосе из трёх имевшихся для данного направления движения, а столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе из двух имеющихся для встречного направления движения. В то же время согласно утверждениям Г. автомобиль Шевроле перед совершением поворота налево двигался по средней полосе для движения, а столкновение произошло на крайней левой полосе для движения в данном направлении.

В соответствии с данной схемой после столкновения автомобиль Фольксваген, направленный своей передней частью в направлении первоначального движения, располагался на крайней левой полосе из двух имеющихся для встречного движения, несколько не доезжая до точки столкновения транспортных средств, указанной Шевченко А.Г. При этом перед передней частью автомобиля Фольксваген располагается осыпь пластика и стекла. В то же время автомобиль Шевроле после столкновения транспортных средств располагался преимущественно на крайней правой полосе из предназначенных для движения в сторону ул. Престольной, практически перпендикулярно к направлению своего первоначального движения, при этом своей передней частью он был направлен в сторону разделительной полосы.

На данной схеме также отображены видимый, как указано на схеме - тормозной, след от автомобиля Шевроле, начинающийся возле точки столкновения транспортных средств, указанной Г., и заканчивающийся в месте нахождения данного автомобиля после столкновения, а также тормозной след автомобиля Фольксваген, начинающийся непосредственно перед точкой столкновения транспортных средств, указанной Г., и заканчивающийся в месте нахождения данного автомобиля после столкновения.

Содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения от 25.11.2020 г. сведения относительно расположения транспортных средств после столкновения, подтверждаются также имеющимися в административном материале и материалах дела фотографиями места ДТП, из которых усматривается, что траектория движения автомобиля Фольксваген после столкновения подтверждается также полосой разлива технических жидкостей, начинающейся на крайней левой полосе для движения в сторону ул. Престольной, и заканчивающейся под моторным отсеком указанного автомобиля.

В письменных объяснениях Шевченко А.Г. от 05.12.2020 г. указывается что 25.11.2020 г. около 12:00 часов он, управляя автомобилем Шевроле <.......>, двигался по Червишевскому тракту со стороны ул. Закалужская в сторону ул. Престольная г. Тюмени по третьей полосе со скоростью до 50 км/ч, искал место для поворота на автомобильную заправочную станцию (далее по тексту также - АЗС), которая находится слева. Увидев впереди отсутствие дорожной разметки, он заблаговременно включил левый указатель поворота и стал снижать скорость, остановился в районе д. 41 Червишевского тракта, перпендикулярно проезжей части, перекрыв вторую полосу встречного движения, т.к. по первой полосе двигались два автомобиля. Простояв 5-7 секунд, получил удар в левую, центральную, боковую часть своего автомобиля от автомобиля Фольксваген <.......>. От удара его автомобиль отбросило вперед, по ходу движения автомобиля второго участника и далее его автомобиль откатился вправо, относительно второго участника. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он при движении, обгоняя поток транспортных средств в третьей полосе (по которой двигался он), допустил выезд на встречную полосу и ударил его стоящий автомобиль.

Из письменных показаний Г. от 04.12.2020 г., следует, что 25.11.2020 г. около 12:00 часов он, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. К657СА72, двигался по ул. Червишевский тракт г. Тюмени со стороны ул. Закалужская, в сторону ул. Престольная, по третьей полосе со скоростью 90 км/ч. В районе д. 41 по ул. Червишевский тракт, двигался прямо без изменения направления. Неожиданно для него водитель, двигающийся в попутном направлении по второй полосе на автомобиле Шевроле <.......>, приступил к маневру поворота налево в сторону АЗС. Гужавин М.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения оба автомобиля были смещены влево, и они оказались на встречной полосе, после чего, автомобиль Шевроле отбросило вправо, обратно на их сторону проезжей части. Автомобиль Гужавина М.В. остался стоять на полосе встречного движения. Виновным в ДТП считает второго участника, так как он при совершении маневра не убедился в безопасности, а также собирался совершить маневр в нарушение дорожной разметки 1.3 "Сплошная линия разметки".

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.12.2020 г. автомобиль Шевроле <.......> получил повреждения: обе левых двери, левый порог, средняя левая стойка, крыша, оба левых крыла, стекло задней, левой двери; а автомобиль Фольксваген <.......> получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний г.р.з., передняя правая дверь, переднее левое крыло, правая противотуманная фара.

Сведения о повреждениях подтверждаются также вышеуказанными фотографиями, из совокупности которых усматривается, что автомобиль Фольксваген своей правой передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля Шевроле, при этом первоначально удар пришёлся в область левой боковой стойки, а автомобиль Шевроле в момент удара располагался под существенным углом к направлению движения автомобиля Фольксваген, составляющим однако значительно менее 90 градусов, поскольку левая передняя часть автомобиля Фольксваген практически не повреждена.

Характер столкновения транспортных средств подтверждается также имеющимися в административном материале видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на находящееся на противоположной стороне дороги АЗС, которыми подтверждается вышеизложенный вывод о характере столкновения транспортных средств, включая угол их столкновения. При этом, из данных видеозаписей следует, что автомобиль Шевроле перед столкновением существенно снизил скорость движения, в то же время его полной остановки не произошло.

Из изложенного следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе для движения в сторону ул. Престольной, при этом из характера столкновения следует, что автомобиль Шевроле перед столкновением двигался справа налево по отношению к направлению движения автомобиля Фольксваген под некоторым углом к нему. Следовательно, автомобиль Шевроле перед столкновением совершал манёвр перестроения со средней полосы для движения в крайнюю левую полосу для движения в данном направлении, по которой попутно направлению движения автомобиля Шевроле без изменения направления движения двигался автомобиль Фольксваген, тем самым Шевченко А.Г., управляя автомобилем Шевроле, создал опасность для движения и помеху в движении автомобилю Фольксваген, не уступив ему дорогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шевченко А.Г. протокола об административном правонарушении 72ВВN 100342 от 15.12.2020 г., поскольку Шевченко А.Г., управляя автомобилем Шевроле <.......>, в котором содержится вывод о допущенном Шевченко А.Г. нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72ВВN 100342 от 15.12.2020 г.; письменных показаний Г. от 04.12.2020 г.; сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.12.2020 г.; схемы места совершения административного правонарушения от 25.11.2020 г.; видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях Шевченко А.Г. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Фольксваген г.р.з. К657СА72 выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Шевченко А.Г., допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих вопрос приоритета в движении транспортных средств, и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления, виновности иных лиц в нарушении требований Правил дорожного движения, а также вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.

Вопреки требованиям названного Кодекса, должностное лицо ГИБДД, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.Г., а также судья районного суда, оставляя вышеуказанное постановление без изменения, изложили выводы о допущенном Шевченко А.Г. нарушении требований Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, то есть о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного нахожу, что содержащиеся в оспариваемом решении судьи районного суда от 15 февраля 2021 г., а также в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 15.12.2020 г. фактические выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенным Шевченко А.Г. нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, подлежат исключению из мотивировочных частей постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в то время, как оснований к отмене, либо изменению указанных правоприменительных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление N 18810372200910014275 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 15.12.2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года оставить без изменения по существу, исключив из их мотивировочных частей выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Шевченко А.Г. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Жалобу в вышестоящий суд Шевченко Александра Григорьевича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка