Решение Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года №21-121/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-121/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Батенькова Р.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2020 года, которым жалоба Батенькова Р.А. на определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2020 года оставлена без изменения,
установила:
определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку об от 23 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батенькова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Батенькова Р.А. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Батеньков Р.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении определения инспектора ПДПС и решения судьи и исключении вывода о нарушении Батеньковым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебное заседание Батеньков Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения инспектора ПДПС ГИБДД Загороднего А.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 23 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батенькова Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела, судья районного суда на основании приведенных в решении доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не содержит выводов о виновности водителя Батенькова Р.А., который, согласно определения инспектора ПДПС от 23 октября 2020 года, 22 октября 2020 года в 21 час 33 мин. в районе проспекта Красного Знамени, 114 стр.3 управлял автомашиной Хонда Фит б/н. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, инспектором ПДПС в определении не указано о нарушении Батеньковым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо выводов о виновности Батенькова Р.А. определение не содержит.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку не выражал суждений о виновности Батенькова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил мотивированное определение.
Субъективное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.
Судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 23 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батенькова Р.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на определение должностного лица ГИБДД судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2020 года в отношении Батенькова Р.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка