Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 21-121/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 21-121/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батина А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 февраля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора департамента строительства, жилищно-строительного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 22 января 2020 года N АД-5Д/2020, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Баухауз" Батина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя директора департамента строительства, жилищно-строительного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 22 января 2020 года N АД-5Д/2020 генеральный директор ООО "Баухауз" Батин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 февраля 2021 года ходатайство Батина А.А. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.
В жалобе Батин А.А. просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 февраля 2021 года, считая его незаконным.
Батин А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 22 января 2020 года N АД-5Д/2020 о назначении административного наказания выслана Батину А.А. по почте заказным почтовым отправлением и после неудачной попытки вручения возвращено (поступило) в административный орган 12 мая 2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15601344026026, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.
Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу являлось 22 мая 2020 года (в определении судьи ошибочно указано 27 марта 2020 года), по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.
Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы Батиным А.А. в районный суд 7 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Батиным А.А. заявлено о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска - неполучение копии постановления о назначении административного наказания в связи с проживанием по другому адресу (л.д. N).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-ОО, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отклоняя ходатайство Батина А.А. о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Согласно письму УМВД России по Костромской области местом регистрации Батина А.А. является: <адрес> (л.д. N).
- Этот же адрес указан Батиным А.А. в жалобах в районный и областной суды (л.д. N).
Именно по данному адресу направлена Батину А.А. копия постановления о назначении административного наказания.
Сведений о представлении Батиным А.А. в административный орган данных об ином месте жительства нет.
Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении Батиным А.А. к своему праву на получение копии постановления о назначении административного наказания.
Поэтому фактическое проживание Батина А.А. по другому адресу, что усматривается из его жалобы в районный суд, при подтверждении факта непринятия мер по изменению регистрационных данных, не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку возможность получения копии постановления по делу об административном правонарушении зависела только от добросовестных действий заявителя.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении физического лица, высылается этому лицу.
Поэтому довод жалобы Батина А.А. на определение судьи районного суда о том, что копия постановления должна была быть направлена по месту регистрации ООО "Баухауз", руководителем которого он является, не основан на законе.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 февраля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора департамента строительства, жилищно-строительного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 22 января 2020 года N АД-5Д/2020, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Баухауз" Батина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Батина А.А. - без удовлетворения.
Судья ___________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
