Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года №21-121/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-121/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Журавлевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым:
постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. N УФ-87/19 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б N УФ-87/19 от 01 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "ДенЛеДа" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8 - 11).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 декабря 2019 года по жалобе общества вынесено вышеуказанное решение (л.д. 109 - 113).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества Силантьев Д.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 01 ноября 2019 года и решением судьи от 12 декабря 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 116 - 117).
Законный представитель общества и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника общества, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, 02 сентября 2019 года в 12 часов 05 минут ООО "ДенЛеДа" осуществляя перевозку пассажиров по маршруту: "Уфа - Нижневартовск - Уфа", на транспортном средстве марки "224371", государственный регистрационный знак N..., не представило в ФДА полное и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортного средства для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении вышеуказанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия общества правильно квалифицированы должностным лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, не проверил соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В силу требований ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов, 01 ноября 2019 года дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя общества и без его надлежащего извещения, чем нарушены процессуальные права юридического лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 30 октября 2019 года, направлено в адрес юридического лица 30 октября 2019 года и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору, вручено адресату лишь 02 ноября 2019 года.
Вручение вышеуказанного определения защитнику и его уведомление не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, защитником общества Домнич Е.А. при получении определения о назначении места и времени рассмотрения дела, заявлено ходатайство о том, что два дня для рассмотрения дела и предоставления объяснений недостаточно, однако данное ходатайство оставлено без внимания и должностным лицом должным образом не разрешено.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности предусмотренных законом прав не созданы.
Указанные нарушения, допущенные должностным лицом, оставленные без внимания судьи районного суда, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" Силантьева Д.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. N УФ-87/19 от 01 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.
дело районного суда N 12-902/2019
дело ВС РБ N 21-121/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка