Решение Камчатского краевого суда от 20 мая 2020 года №21-121/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-121/2020







г. Петропавловск-Камчатский


20 мая 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре
Шинкееве М.Ю. рассмотрел жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" Шпиленка П.И. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1. от 7 августа 2019 года N о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Окулова Н.В., - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора N от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от
16 октября 2019 года, юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (далее по тексту - ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник", Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило осуществление им во внутренних морских водах Российской Федерации в 2017-2018 годах хозяйственной деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник" Шпиленок П.И., указывая на отсутствие события вменяемого учреждению административного правонарушения, ввиду осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности вне пределов территориального моря Российской Федерации, просит постановление должностного лица и решение судьи Елизовского районного суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года
N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 1, части 2 статьи 34 Федерального закона от
31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" воды заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, относятся к внутренним морским водам. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в морской акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, которая одновременно является внутренними морскими водами Российской Федерации, в 2017-2018 годах Учреждением осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с применением морского транспорта. Местами выгрузки (погрузки) грузов были <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Из представленных ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник" данных (ответы от 4 апреля, 3 июня 2019 года) следует, что имеющимся в собственности судном "<данные изъяты>" на территорию заповедника в 2017 году было доставлено 45500 кг груза (вывезено 600 кг), в 2018 году - 26000 кг. Местами выгрузки (погрузки) являлись <данные изъяты>.
Из ответа капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 1 июля 2019 года следует, что <данные изъяты>, и согласно статье 1 Федерального закона от 31 июня 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" указанные заливы относятся к внутренним морским водам Российской Федерации.
Из ответов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от
20 июня 2019 года и Департамента Росприроднадзора по ДФО от 21 июня 2019 года усматривается, что у ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник" положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации отсутствует.
Установив указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в решении от 16 октября 2019 года, пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник" осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации", пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой, материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы законного представителя ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник" об отсутствии правовых оснований для получения Учреждением положительного заключения государственной экологической экспертизы ввиду того, что осуществляемая деятельность велась вне пределов территориального моря Российской Федерации, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что Учреждение осуществляло хозяйственную деятельность в водах Кроноцкого и Камчатского заливов, относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", является обязательным условием и распространяется на все виды осуществляемой либо планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным законным представителем Учреждения при производстве у судьи районного суда, подробно исследовавшим их и признавшим несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, оснований не огласиться с которыми не усматриваю.
При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N 10-50/2019 от 7 августа 2019 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка