Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года №21-121/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 21-121/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатова Романа Александровича -Байбакова Максима Валериевича на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июля 2020 года, вынесенное в отношении Филатова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России "Тербунский" Банита П.В. от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июля 2020 года, Филатов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Филатова Р.В. Байбаков М.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу в связи с невыполнением инспектором ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России "Тербунский" Банитом П.В. обязанностей по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Филатову Р.А., его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Филатов Р.А., не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Выслушав защитника Байбакова М.В., поддержавшего жалобу, объяснения инспектора ДПС Банита П.В., подтвердившего факт совершения Филатовым Р.А. административного правонарушения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Приложение N 1), дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки передстоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички8.13 - по главной дороге.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, Филатов Р.А. 30.01.2020 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством "Ауди-100", государственный регистрационный знак N, следуя по <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, производя движение без остановки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Филатова Р.А. подтверждены протоколом 48 ВА N 122237 об административном правонарушении от 30 января 2020 года, в котором изложено существо правонарушения, и другими доказательствами по делу.
Из объяснений инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России "Тербунский" Банита П.В., следует, что 30.01.2020 года осуществляя патрулирование он явился очевидцем совершения Филатовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством "Ауди-100" темного цвета, государственный регистрационный знак N, следуя по <адрес> не остановился у дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", что было зафиксировано видео-регистратором, установленным в патрульном автомобиле. Филатов Р.А. был остановлен после совершения указанных действий для составления протокола. Инспектором Банитом П.В. были разъяснены Филатову Р.А. его процессуальные права, а также назначено время вынесения постановления о совершении административного правонарушения. Но поскольку Филатов Р.А. не был согласен с правонарушением и отказался от подписи в постановлении, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление, которое направлено Филатову Р.А. по почте.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД, а затем судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не являясь участником производства по делу об административном правонарушении и имея личную заинтересованность в даче тех или иных показаний, мог дать заведомо ложные показания в судебном заседании, полагаю несостоятельным.
Опрос судьей районного суда в судебном заседании инспектора ДПС Банит П.В. не противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица в оговоре Филатова Р.А. при даче пояснений, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание видеозапись со стационарного видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и отвергнуты объяснения свидетеля Чистякова С.В. об отсутствии факта совершения Филатовым Р.А. административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку представленная в материалы дела видеозапись, а также объяснения указанного лица были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Довод о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о неяразъяснении привлеченному к ответственности лицу прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании в Липецком областном суде при рассмотрении настоящей жалобы был опрошен инспектор ГИБДД Банит П.В, составивший протокол об административном правонарушении, а также вынесший постановление в отношении Филатова Р.А., который факт разъяснения Филатову Р.А. его процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Довод защитника Байбакова М.В. об отсутствии у инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Филатова Р.А., права на вынесение постановления в тот же день основано на ошибочном толковании нормы закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
Наказание Филатову Р.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ виде и размере.
Порядок и срок давности привлечения Филатова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не нарушен.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба защитника Филатова Р.А. - Байбакова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России "Тербунский" Банита П.В. от 30 января 2020 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июля 2020 года, вынесенные в отношении Филатова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Филатова Романа Александровича - Байбакова Максима Валериевича - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Н.И. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка