Решение Орловского областного суда от 24 июля 2020 года №21-121/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 21-121/2020
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении N по жалобе заместителя государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Д.Д.А. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.А.,
установил:
постановлением заместителя государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Д.Д.А. от 1 апреля 2020 г. М.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.А.А. обжаловал его в Мценский районный суд Орловской области, решением судьи которого, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо административного органа - заместитель государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Д.Д.А. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Считает доказанным факт совершения М.А.А. вмененного административного правонарушения.
Полагает ошибочным вывод районного судьи о не извещении М.А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний был устно извещен о составлении протокола 28 марта 2020 г., протокол ему вручен 30 марта 2020 г., однако от удостоверения данных обстоятельств своей подписью М.А.А. отказался.
В возражениях на жалобу М.А.А. просит решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения М.А.А., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 названного Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 30 поименованного Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абзаца 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 72.1 (а-г) Правил установлено, что выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что: участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения.
Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты (пункт 77 Правил).
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Орловской области от <дата> N, постановлением администрации Мценского района Орловской области от <дата> N на территории Мценского района Орловской области с 28 марта 2020 г., до особого распоряжения о его отмене, был введен особый противопожарный режим <...>.
28 марта 2020 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Д.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 марта 2020 г. в 16 часов 05 минут М.А.А. в период действия особого противопожарного режима осуществлял сжигание порубочных остатков, сухой травянистой растительности на расстоянии менее 50 метров (фактически 17,008 м) от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, чем нарушил положения пунктов 72.1 (а-г), 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.А.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности М.А.А. в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, должностным лицом административного органа представлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2020 г. N и фотоиллюстрация к нему <...>.
Между тем, сам по себе протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, и иных документов, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, не может являться достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом на приложенных к протоколу об административном правонарушении от <дата> фотоиллюстрациях отображены лишь остатки горения растительности.
В свою очередь М.А.А. в ходе производства по делу, не отрицая факта возгорания, утверждал, что он не поджигал сухую растительность, а только тушил возгорание, кто именно совершил поджег, он не знает.
Допрошенная судьей районного суда ФИО4, указанная в протоколе как свидетель совершения М.А.А. административного правонарушения не подтвердила факт сжигание последним сухой растительности на земельном участке <...>.
В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное выше, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представленные должностным лицом административного органа доказательства не свидетельствуют о том, что М.А.А. сжигал порубочные остатки, сухую травяную растительность, нарушив тем самым положения пунктов 72.1 (а-г), 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.
Правильным является и вывод судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в нарушение принципа законности, закрепленного в статье 1.6 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав М.А.А., привлекаемого к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы об обратном, опровергаются пояснениями М.А.А. и свидетеля ФИО4, а также содержанием протокола об административном правонарушении, где указано, что М.А.А. от дачи объяснений по содержанию протокола и существу нарушения, а также от получения копии протокола отказался.
Вместе с тем, понятые, которые в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ должны зафиксировать указанные факты, не были привлечены должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении <...>
С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления заместителя государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Д.Д.А. от 1 апреля 2020 г. и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьи норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу заместителя государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Д.Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева
Судья Волкова Н.А. Дело 21-121/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка