Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №21-121/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 21-121/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.А. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года и определение начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" Ф.С.В. от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
М.В.А. 13 октября 2019 года обратился в МО МВД России "Ялуторовский" с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц, в котором указывал, что 07 октября 2019 года собака С.С.А. его укусила.
Определением начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" Ф.С.В. от 12 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, М.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить материал для проведения дополнительной проверки другим должностным лицом и составления протокола об административном правонарушении в отношении С.С.А. Утверждал, что собака С.С.А. беспрепятственно проникла на территорию дома <.......> и набросилась на него, то есть С.С.А. не обеспечена безопасность людей от воздействия его собаки. Сообщал, что факт нападения подтверждается объяснениями свидетелей М.А.А. и М.Ю.В., непосредственно присутствовавших при произошедшем, а также объяснениями иных свидетелей, опровергающих пояснения С.С.А., что их собака всегда находится на привязи. Полагал, что проверка проведена неполно и необъективно, должностным лицом при вынесении определения односторонне оценен собранный материал, за основу взяты лишь представленные С.С.А. копии материалов уголовного дела в отношении его брата М.А.А. Указывал, что в материале проверки отсутствуют показания свидетелей <.......>, также отсутствуют и не получили оценки сведения о том, что в процессе борьбы собака порвала левый рукав его куртки. Обращал внимание, что он и М.Ю.В. в ходе дознания по уголовному делу, а также в ходе проверки по настоящему административному делу давали последовательные показания.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года определение от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба М.В.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.В.А. В жалобе в вышестоящий суд, поданной представителем Г.И.А., просит его отменить, направить материал по подведомственности для принятия решения по существу. Утверждает, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений. Сообщает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в Ялуторовский районный суд Тюменской области 03 декабря 2019 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а рассмотрена 20 января 2020 года, после истечения указанного срока. Полагает, суд не принял достаточных мер к своевременному рассмотрению жалобы заявителя в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права потерпевшего не были обеспечены и защищены государством; лицо, в отношении которого велось административное производство, избежало ответственности, что также не соответствует задачам административного законодательства. Считает, что решение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований.
М.В.А., С.С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе М.В.А. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.В.А. - Г.И.А., настаивавшей на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" Ф.С.В. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.А., имели место 07 октября 2019 года.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о возбуждении производства по делу, виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обсуждаться в настоящее время не может.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и определения должностного лица МКУ "Городское имущество" не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года и определение начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" Ф.С.В. от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка