Решение Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года №21-121/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 21-121/2019



город Тюмень


04 марта 2019 года












Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. N <.......> от 20 ноября 2018 года Д.В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.В.С. обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не исследованы в полном объеме все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), видеозапись с камер наружного контроля перекрестка, не установлено, располагал ли водитель автомобиля Hyundai технической возможностью избежать столкновения с его автомобилем в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Полагал, что в материалах дела нет бесспорных доказательств нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку объяснения участников ДТП противоречат друг другу, а схема места совершения административного правонарушения не подтверждает доводы водителя автомобиля Hyundai, а согласуется с его показаниями, что до столкновения он двигался по средней полосе, не меняя направление движения. Считал, исходя из повреждений, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло прямолинейно, в то время как в случае нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения столкновение должно было произойти под определенным углом. Обращал внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Д.В.С. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Д.В.С., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в качестве единственного доказательства его вины суд принял схему места совершения административного правонарушения, однако из данной схемы невозможно установить факт перестроения и направление движения автомобиля Форд и то, что перед столкновением было перестроение из одной полосы в другую и создание помехи транспортному средству.
К.И.Ф, в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Д.В.С., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Д.В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, Д.В.С. административным органом вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 16 октября 2018 года в 20 часов 40 минут на ул. Мельникайте около дома N 58/1 г. Тюмени он, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <.......>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.И.Ф,
Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым Д.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходя из того, что Д.В.С. совершил маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю под управлением К.И.Ф,, пришел к выводу, что факт невыполнения водителем Д.В.С. требований пункта 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из объяснений Д.В.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, 16 октября 2018 года он двигался на автомобиле Форд по ул. Харьковская г. Тюмени в сторону ул. Мельникайте по крайней левой полосе, за 100 м до перекрестка перестроился в правый ряд, проехав 50-70 м, остановился перед светофором и почувствовал удар сзади в правую нижнюю часть автомобиля. В судебном заседании вышестоящего суда Д.В.С. также пояснил, что при осуществлении им перестроения автомобиль Hyundai находился на значительном расстоянии от его автомобиля.
В схеме совершения административного правонарушения направление движения автомобиля Форд, при котором он перестраивался из крайней левой полосы в среднюю полосу перед столкновением, отражено со слов водителя автомобиля Hyundai. При этом в схеме также отражено направление движения автомобилей, при котором Форд двигался перед Hyundai по средней полосе без изменения направления движения.
Исходя их имеющихся фотоматериалов, транспортные средства Форд и Hyundai после столкновения располагаются на одной полосе движения друг за другом.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств автомобиль Hyundai имеет повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь; автомобиль Форд имеет повреждения: задний бампер, задний датчик парковки, правый светоотражатель.
Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Д.В.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку бесспорно не подтверждают, что он осуществил перестроение непосредственно перед столкновением, создав помеху для движения автомобиля под управлением К.И.Ф,
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения Д.В.С. пункта 8.4 ПДД РФ, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину Д.В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Также следует учитывать, что срок давности привлечения Д.В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. N <.......> от 20 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. N <.......> от 20 ноября 2018 года в отношении Д.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка