Решение Воронежского областного суда от 14 февраля 2019 года №21-121/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 21-121/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.В.,
(судья районного суда Семенова М.В.)
установил:
30 мая 2018 года в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Семенова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Чеботарева А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Колесниковой Е.Н. причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в медицинское учреждение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. от 21 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях Семенова А.И. состава административного правонарушения.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, жалоба Колесниковой Е.Н. удовлетворена. Дело об административных правонарушениях возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонин И.В. просит решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года отменить. Автор жалобы указывает, что административное расследование проведено в полном объеме; у суда не было объективных оснований ставить под сомнение заключение эксперта; в ходе рассмотрения дела судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании представитель потерпевшей Колесниковой Е.Н. по доверенности Чудинова А.А. полагала, что у инспектора ДПС не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также указала, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судьей районного суда разрешено не было.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя потерпевшей по доверенности Чудиновой А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Семенова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что обоснованность выводов эксперта, проведенного в рамках административного расследования, вызывает сомнение, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем потерпевшей Колесниковой Е.Н. по доверенности Лосевым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы (л. д. 59-61).
Однако в нарушение пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не разрешено, судебный акт в виде мотивированного определения не вынесен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 24.4 КоАП РФ непосредственно закрепляют, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 20 декабря 2018 года N 3118-О и др.).
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и оценка его допустимости в силу статьи 26.11 КоАП РФ должна быть дана судьей при рассмотрении дела по существу. В случае необходимости экспертиза может быть проведена при рассмотрении дела, данный недостаток вопреки выводам судьи может быть восполнен при рассмотрении дела.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными.
Кроме того, из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Данное дело об административном правонарушении было принято судьей к производству, назначено судебного заседание, что исключало возможность возвращения дела об административном правонарушении для устранения недостатков.
Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение данного дела инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение сделано без учета приведенных норм КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ввиду допущенных процессуальных нарушений, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в том числе и в части разрешения заявленных Колесниковой Е.Н. ходатайств в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу удовлетворить.
Решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.И. направить в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка