Решение Кемеровского областного суда от 25 февраля 2019 года №21-121/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 21-121/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
МАШУКОВА Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" ФИО6 на решение судьи Юргинского городского суда от 28 ноября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Машуков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 28.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе инспектор ДПС ФИО9 просит решение судьи городского суда отменить, вынесенное им постановление - оставить в силе, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что вина Машукова Д.С. не доказана; суд не учел, что на перекрестке светофоры оборудованы секундным индикатором с обратным отсчетом, на видеозаписи отчетливо видно, что скорость автомобиля была невысокой и водитель заблаговременно имел возможность остановиться перед перекрестком, что свидетельствует о преднамеренном нарушении Машуковым Д.С. п.6.2 ПДД РФ; указывает также, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Машуков Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Машукова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ФИО10. вынесено соответствующее постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производство по делу.
Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Машукова Д.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в действиях Машукова Д.С., не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда от 28 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Машукова Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка