Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2019 года №21-121/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 21-121/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова Алексея Александровича,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 октября 2018 года N Чугунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, И., просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановление должностного лица от 15 октября 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что Чугунову А.А. необоснованно судьей районного суда был восстановлен срок на подачу жалобы, поскольку в качестве факта, обосновывающего причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы судья учел наличие регистрации Чугунова А.А. по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. N, кв. N, тогда как постановление по делу было направлено по адресу: г. Оренбург, ул. Оренбургская, д. N, указанному Чугуновым А.А. при регистрации транспортного средства. Административным органом были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица.
Чугунов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, И., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица, вынесенного в отношении Чугунова А.А. следует, что 15 октября 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: (расстояние) автодороги "Обход г. Оренбурга" (в районе п. Кушкуль), Дзержинского района г. Оренбурга, в сторону ул. Терешковой, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Чугунов А.А., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч.
Отменяя постановление должностного лица от 15 октября 2018 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Чугунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управляло иное лицо во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23 мая 2018 года.
Данные выводы судьи районного суда являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2018 года между Чугуновым А.А. и ООО (название) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N.
Из акта приема передачи автомобиля от 23 мая 2018 года следует, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, передан ООО (название) 23 мая 2018 года.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 23 мая 2018 года не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на указанный автомобиль.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 7 сентября 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Чугунова А.А., и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 15 октября 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чугунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Указанное вытекает и из разъяснения, данного Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем разъясняется, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Поскольку судья районного суда удовлетворил ходатайство Чугунова А.А о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, срок восстановил, то такое решение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части незаконности определения судьи о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова А.А. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка