Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 21-121/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 21-121/2018
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда, жалобу Лыкина ФИО6 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15 февраля 2018 года Бочкова С.А. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив жалобу, заслушав возражения представителя заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. - Торшиной О.А., полагавшей, постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, судья Орловского областного суда,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - заместитель руководителя УФАС России по Орловской области) Бочкова С.А. от 15 февраля 2018 года <...> "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") Лыкин И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лыкин И.П. обжаловал его в Советский районный суд г. Орла, судьей которого постановление оставлено без изменения, жалоба Лыкина И.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд Лыкин И.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на то, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что ему вменено нарушение трудового законодательства, не входящего в предмет регулирования законодательства о закупках, тогда как часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности исключительно за нарушение требований законодательства в сфере закупок.
Приводит доводы о том, что обжалуемым постановлением установлено нарушение должностным лицом пунктов 1, 3 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Однако котировочной документацией открытого запроса котировок определены требования к персоналу исполнителя, предусматривающего наличие у его работников медицинских книжек (стр. N 41 котировочной документации). В разделе котировочной документации IV "Проект договора" также отражены требования к персоналу участника закупки, связанные с подтверждением наличия у персонала медицинских книжек.
При этом указывает на то, что использование понятия "санитарная книжка" в документации процедуры закупки подразумевает под собой необходимость предоставления документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра.
Перечень установленных законодателем документов, подтверждающих прохождение работниками медицинского осмотра не является исчерпывающим.
Полагает, что термин "санитарная книжка" является общедоступным и используется, в том числе, при вынесении судебных решений.
Обращает внимание на то, что в пункте 15.1.7 информационной карты Заказчиком было конкретизировано, что подразумевается под квалификацией потенциальных исполнителей по договору, а также какие именно документы требуется представить участникам закупки для подтверждения квалификации работников. Требование о предоставлении санитарных книжек в качестве документов, подтверждающих квалификацию, не указано в пункте 15.1.7.
Считает, что при привлечении его к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения - ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона состава административного правонарушения, то есть не указано за какие конкретные действия, он привлечен к ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ нахожу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене ввиду следующего.
Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно части 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2017 года конкурсной комиссией Орловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" утверждена котировочная документация (л.д. 37-56).
Из протокола N 73 от 9 августа 2017 года следует, что при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N ЗКЭФ-264/17/-РФ на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" присутствовали члены комиссии, в том числе и Лыкин И.П. (л.д. 154).
В протоколе об административном правонарушении от 9 января 2018 года в отношении Лыкина И.П., составленным уполномоченным должностным лицом УФАС России по Орловской области указано, что в действиях Орловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" выявлены факты, свидетельствующие о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Заказчиком установлено требование к работникам участника закупки не соответствующие законодательству Российской Федерации (л.д. 137-139).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В этой связи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица административного органа, сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, вменяемого должностному лицу Лыкину И.П. отсутствуют, а именно, не указано, какие конкретно действия должностного лица свидетельствуют о несоблюдении последним предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Также не указано в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением, каких своих служебных обязанностей привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения главный специалист отдела информационного обеспечения Орловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Лыкин И.П.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС России по Орловской области Бочкова С.А. от 15 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова С.А. от 15 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении Лыкина <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Орловского
областного суда С.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
