Решение Липецкого областного суда от 03 августа 2017 года №21-121/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-121/2017
 
03 августа 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО7 на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. < данные изъяты> КоАП РФ в отношении Сулейманова М.С.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО9 от 08 мая 2017 года Сулейманов М.С. привлечен к административной ответственности по ст. < данные изъяты> КоАП РФ в виде < данные изъяты>
Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании < данные изъяты> КоАП РФ.
В жалобе инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО10. просит отменить решение судьи, указывая на несогласие с ним, его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобу Сулейманов М.С. просит оставить решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными; ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав инспектора ДПС ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Статьей < данные изъяты> КоАП РФ установлена административная ответственность за < данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова М.С., имели место 08 мая 2017 года.
На момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО12. на решение судьи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО13 без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья:
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка