Решение Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 года №21-121/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2015 года Дело N 21-121/2015
 
08 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу по жалобе К.В.А. на постановление заместителя начальника ОП «<...>» МУ МВД России «<...>» подполковника полиции Б.В.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
К.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному полицейским ОБППСП МУ МВД России «<...>» сержантом полиции Ч.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут К.В.А. находясь в общественном месте по адресу: ... , распивал алкогольную продукцию - пиво «<...>» крепостью 5, 2% объема готовой продукции, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, К.В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, в указанных в постановлении месте и времени не находился, проставленные в протоколе об административном правонарушении подписи ему не принадлежат, протокол составлен без установления сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Решением судьи Бийского городского суда от 09 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба К.В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В.А. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, продолжая настаивать на прежних доводах, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, а также ссылаясь на ненадлежащее оформление копии решения судьи в связи с отсутствием указания на количество сшитых листов и второго листа решения либо нарушение порядка нумерации листов решения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К.В.А. поддержавшего доводы жалобы, ссылавшегося также на то, что полученная им повторно копия решения судьи изготовлена другим размером шрифта, чем подлинник этого документа, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
В силу п. 7 ст. 2 того же Федерального закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В вину К.В.А. вменено то, что он, находясь ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в общественном месте по адресу: ... , распивал алкогольную продукцию - пиво «<...>» крепостью 5, 2% объема готовой продукции.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** и содержащимися в нем объяснениями К.В.А. рапортами полицейских ОБ ППСП МУ МВД России «<...>» сержанта полиции Ч.А.А. и старшего сержанта полиции Д.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельскими показаниями названных лиц, данных в судебном заседании при рассмотрении судьей городского суда жалобы К.В.А. на постановление.
Всем имеющимся доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы К.В.А. о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, в указанных в постановлении время и месте не находился, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе пояснениями сотрудников полиции Ч.А.А. и Д.Д.Ю., опознавших лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по фотографии в паспорте К.В.А. копия которого была приложена заявителем к жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности полицейских в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, указанным лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Более того, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица в <...> городской суд, К.В.А. указал на то, что его паспортные данные были запрошены сотрудником полиции по рации без предъявления документа, удостоверяющего личность правонарушителя, однако такие подробности могли быть известны только лицу, которое находилось в указанных в протоколе времени и месте, а, следовательно, и при изложенных в нем обстоятельствах.
Указание в жалобе на то, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи и объяснение лица К.В.А. не принадлежат, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, и не исключает возможности умышленного изменения К.В.А. почерка с целью избежать в дальнейшем возможности привлечения к административной ответственности.
Ссылка на ненадлежащее оформление полученной им копии решения судьи, не может повлечь отмену решения, так как не свидетельствует о его незаконности. При этом данное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию К.В.А. указанного решения.
По этой же причине не принимаются во внимание приведенные в настоящем судебном заседании доводы о том, что повторно полученная копия решения судьи не идентична подлиннику, изготовлена другим размером шрифта.
Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом фактических обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, не нарушены.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка