Решение Оренбургского областного суда от 28 марта 2014 года №21-121/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2014 года Дело N 21-121/2014
 
28 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Китаева А.А., действующего в интересах ООО «Орский завод бытовой техники», на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2014 года о возврате жалобы на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 ноября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Орский завод бытовой техники»,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 ноября 2013 года № ООО «Орский завод бытовой техники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представителем ООО «Орский завод бытовой техники» была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года жалоба представителя ООО «Орский завод бытовой техники» направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2013 года жалоба представителя ООО «Орский завод бытовой техники» возвращена заявителю, а производство по жалобе прекращено.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО «Орский завод бытовой техники» Китаев А.А. просит об отмене определения судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу представителя ООО «Орский завод бытовой техники» и прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана от имени общества неуполномоченным на это лицом. При этом судья указал, что доверенность, выданная на имя представителя ООО «Орский завод бытовой техники» ФИО2., не содержит указания на наличие у него правомочий по обжалованию постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении данного общества.
Между тем, такой вывод судьи районного суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического лица, защитнику и представителю.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Ссылаясь на указанную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции указал, что в доверенности должно содержаться правомочие представителя на обжалование постановлений об административных правонарушениях.
Из текста представленной в материалах дела доверенности, выданной ООО «Орский завод бытовой техники» в лице генерального директора управляющей компании - ООО «УК «***» ФИО1 на имя ФИО2., следует, что она предоставляет ФИО2 право «представлять интересы общества… в суде общей юрисдикции… с правом совершения всех процессуальных действий, включая… подписание апелляционной… жалобы, отзыва на жалобу, …обжалование судебных актов, получение судебных актов…».
Указанная выше доверенность выдана должностному лицу организации - заместителю начальника юридического отдела, оформлена в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ и отражает все необходимые процессуальные действия, которые уполномочен совершать представитель от имени юридического лица на всех стадиях судопроизводства в судах общей юрисдикции. Учитывая, что суды общей юрисдикции рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что положения ст. 185 ГК РФ и ст. 25.5 КоАП РФ не устанавливают требования к обязательному указанию категории дел, в которых представитель может участвовать, прихожу к выводу, что представитель ООО «Орский завод бытовой техники» ФИО2 вправе обжаловать постановление должностного лица от 22 ноября 2013 года, и у судьи районного суда не было препятствий для рассмотрения указанной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В нарушение требований указанного положения закона судья районного суда возвратил жалобу заявителю после принятия ее к своему производству.
Исходя из изложенного выше, определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а жалоба представителя ООО «Орский завод бытовой техники» ФИО2 - направлению в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для решения вопроса о ее принятии.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу представителя ООО «Орский завод бытовой техники» Китаева А.А. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2014 года о возврате жалобы представителя ООО «Орский завод бытовой техники» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 ноября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Орский завод бытовой техники» отменить.
Материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка