Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2020 года №21-1211/2019, 21-80/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 21-80/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесИнвест" Приймака В.В. на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 05 марта 2019 года, решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесИнвест",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДальЛесИнвест" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель Общества Приймак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитники Общества Сидорова Е.В., Пасютин В.И. доводы жалобы поддержали.
Законный представитель Общества Приймак В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Бирюков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Общество допустило ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья Решетнев (<адрес>), а именно: допустило нахождение отходов древесины в русле ручья, жилого вагона в 15 м от береговой линии, 2-х нежилых вагонов на расстоянии от 10 до 13 м от береговой линии, стоянку трактора ЛТ-72 в специально не оборудованном месте, не имеющем твердого покрытия, в 22 м от береговой линии, иные нарушения подробно указанные в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, обустройство ледовых переправ в двух местах произведено способом, не соответствующим условиям и ограничениям, указанным в согласовании Амурского территориального управления Росрыболовства. Заключение о согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности (размещение в водоохранной зоне техники, вагончиков и др.) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р.Решетнев с Амурским территориальным управлением Росрыболовства у Общества отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384, п.п.4, 5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Обязанность судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, закреплена в п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа соблюдены не были.
Согласно ч.1 ст.8.3 ФЗ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 указанной статьи мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В целях полного, всестороннего исследования обстоятельств дела судья городского суда при рассмотрении дела должен был истребовать или предложить представить необходимые документы, сведения.
Между тем, плановые (рейдовые) задания, на основании которых проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Решетнев (<адрес>), в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не были истребованы и оценены.
Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения указаны информационные данные о водном объекте - река Бикин. При этом судьей городского суда не учтено, что Обществу вменяется совершение административного правонарушения в водоохранной зоне, границах прибрежной защитной полосы ручья Решетнев, являющегося левобережным притоком реки Бира.
Таким образом, судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, исследовании и оценке доказательств, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи городского суда по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд вышестоящей инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы, вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесИнвест" отменить, дело возвратить в Бикинский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесИнвест" Приймака В.В. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка